Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-23568/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-14757/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-172920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МОЭСК" и АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40-172920/2018, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр., д. 3, корп. 2) к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Духович О.В. по доверенности от 15.01.2019, Транкалан Ф.И. по доверенности от 15.01.2019

от ответчика: Сапончик Т.М. по доверенности от 21.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "Мосэнергосбыт" неустойки за период с 04.12.2015 по 18.07.2018 в размере 192 372 905 руб. 68 коп. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.03.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца 135 000 000 руб., в остальной части иска отказал.

ПАО "МОЭСК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и взыскать неустойку в размере 188 514 356 руб. 92 коп., ссылаясь на неправомерное указание судом первой инстанции, что неустойка подлежит взысканию исходя из ставки рефинансирования на день принятия решения суда и неправомерность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба АО "Мосэнергосбыт", в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в размере 42 292 155 руб. 76 коп., ссылаясь на неправомерность начисления неустойки на задолженность за период декабрь 2014 года - октябрь 2015 года на основании Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции от 03.11.2015 N 307-ФЗ; указывает на наличие, в том числе, и вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Истец представил письменные пояснения по апелляционной жалобе ответчика, в которых указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между ПАО "МОЭСК" (исполнитель) и ПАО "Мосэнергосбыт" (после переименования - Акционерное общество "Мосэнергосбыт", далее - заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 17-3916.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2008 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, к сетям которых присоединены потребители, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому котловому тарифу в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В нарушение условий договора ответчик оплату оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии производил с нарушением установленного договором срока.

Факты наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела судебными актами по делам N N А40-93491/15, А40-205769/15, А40-155472/15, А40-179638/15, А40-216368/15, А40-228510/15, А40-240850/15.

По указанным спорам с ответчика в пользу истца также взыскана договорная неустойка (пени), начисленная за период до 04.12.2015.

В связи с вступлением с 05.12.2015 в законную силу п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 05.12.2015 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, по спорам, возникшим между истцом и ответчиком в отношении оказанных услуг по передаче электрической энергии за август - декабрь 2016 года судами также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в следующих размерах: по делу N А40-223535/16 за август 2016 года - 16 38 426 520 руб. 82 коп., по делу N А40-243740/2016 за сентябрь - октябрь - 16 164 397 528 руб. 23 коп., по делу N A40-30598/2017 за ноябрь - декабрь - 16 93 939 485 руб. 83 коп.

В рамках данных споров истцом требования о взыскании законной неустойки не заявлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, произвел начисление неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день оглашения резолютивной части решения суда, а также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции также считает правомерными требования истца, однако не может согласиться с выводом суда первой инстанции о начислении неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день оглашения резолютивной части решения суда.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016), при анализе указанной статьи в части подлежащей применению величины ставки рефинансирования ЦБ РФ, указано: "при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде" ("разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 3).

Таким образом, указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на исключение правовой неопределенности.

В то же время, из буквального толкования статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что существует правовая неопределенность только в случаях когда:

1. должник оплачивает неустойку в добровольном порядке, при этом основной долг не был оплачен (абзацы 1 и 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016));

2. законная неустойка взыскивается в судебном порядке и при этом долг не был оплачен (абзац 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016)).

Именно в рассматриваемых случаях в статье 26 Закона об электроэнергетике отсутствует указание на подлежащую применению ставку.

Следовательно, Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016) заполнил правовой пробел в регулировании отношений по порядку исчисления законной неустойки, имеющийся в статье 26 Закона об электроэнергетике, и придал указанным отношениям правовую определенность.

Исходя из буквального толкования абз. 5 ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике следует, что при расчете законной неустойки подлежит применению именно та процентная ставка, которая действует на день оплаты услуг.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 13.06.2018 N 305-ЭС18-6779 по делу N А40-169424/17, и Определении от 03.05.2018 N 305-ЭС18-3874 по делу N А40-148169/17 применение ставки рефинансирования на день оплаты основного долга соответствует статье 26 Закона об электроэнергетике и не ведет к нарушению норм материального права.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с истцом в части неверного применения судом первой инстанции ставки на день принятия решения суда и принимает альтернативный расчет неустойки (т.3 л.д.22), представленный истцом в суд первой инстанции, в сумме 188 514 356 руб. 92 коп., выполненный, исходя из размера ключевых ставок, действовавших на день погашения основного долга - в данном случае 29.07.2018 как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным снизить размер неустойки до 136 324 157 руб. 21 коп. исходя из той же пропорции, что была применена судом первой инстанции.

Доводы истца о неправомерности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором, необоснованных имущественных выгод.

Суд первой инстанции, учитывая несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступивший в законную силу 05.12.2015 г., потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Учитывая вышеизложенное, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ вступил в силу с 05.12.2015 и распространяет свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, в том числе, в части, устанавливающей размер пени за ненадлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Закона, является законной неустойкой. Поэтому кредитор вправе требовать уплаты такой неустойки.

Между тем, просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная законом или договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поэтому со дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ (05.12.2015) предусматривающего законную неустойку за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии кредитор вправе требовать такой неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Довод ответчика о применении пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегии в ввиду отсутствия доказательств вины кредитора.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, исковые требования - удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40-172920/2018 изменить.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) в пользу ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) неустойку в сумме 136 324 157 руб. 21 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 195 988 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова