Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-19708/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-188591/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Т.Ю. Левиной, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.И. Апостоловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НЕГРЕСКО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-188591/17 по иску ООО "ПРОФСЕРВИС" (ОГРН 1075038002357) к ООО "НЕГРЕСКО" (ОГРН 1057746314900) о взыскании 3 161 371,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Газизова О.Р., по доверенности от 27.02.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Негреско" о взыскании 1 507 423 руб. 56 коп. долга и 840 004 руб. 54 коп. пени за период с 11.06.2015 по 30.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 с ООО "Негреско" в пользу ООО "Профсервис" взыскано 1 507 423 руб. 56 коп. долга, 840 004 руб. 54 коп. пени и 34 737 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НЕГРЕСКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Арбитражным судом г. Москвы был рассмотрен ряд аналогичных дел между теми же сторонами о взыскании задолженности, возникшей при аналогичных обстоятельствах, в одинаковые периоды времени, но в отношении разных помещений, расположенных в одном многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д. 12, корп. 5, принадлежащих на праве собственности ответчику. Решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены требования истца по делу N А40-219930/17, в основу которого были положены решения судов по аналогичным делам: N А40-188591/17, N А40-123935/17 и N А40-206320/17. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10. решения судов первой и апелляционной инстанций по делу NА40-219930/17 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Кассационной инстанцией был сделан вывод о неверном расчете истцом стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг.

С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что у истца отсутствовали основания для примененного порядка расчета, поскольку нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика, N N 1,2,3 оборудованы индивидуальными приборами учета, а сам многоквартирный дом оборудован общим прибором учета, что свидетельствует о том обстоятельстве, что для принятия решения по данному делу необходимы сведения о данных приборах, которые не были представлены истцом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 1 ст.311 АПК РФ основания пересмотра судебных актов являются:

1. вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2. новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование представленного заявления, а также доводов жалобы заявителем указано, что истец при подачи заявления и рассмотрении дела скрыл от суда факт того, что он был извещен об установленных заглушках, о наличии общедомовых приборов учета поставленных ресурсов (ОДПУ), так как наличии ОДПУ влияет на способ определения поставленного ресурса, а способ, примененный истцом, может использоваться в случае, если сети абонента непосредственно присоединены к централизованным сетям поставщика ресурса и в случае невозможности определить поставленный объем ресурса, в данном случае сети Ответчика являются частью внутренней сети системы многоквартирного дома и объем поставленного ресурса возможно определить исходя из показаний общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, установленных в других помещениях дома.

Истец, в своем исковом заявлении указывает, что произвел начисление услуги ХВС, ГВС и водоотведение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета вода, сточных вод" регламентированы: Коммерческий учет воды расчетным способом (глава III) и Коммерческий учет сточных вод расчетным способов (Глава IV) применяя для расчета поставленных объемов воды пп. "а" ст. 14 главы III и пп. "в" ст.22 главы IV.

Однако, исходя из смысла указанных глав, при наличии общедомового прибора учета должны применяться пп. "г" ст. 15, ст. 20 главы III - метод суммирования объемов, применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены.

А в части расчета сточных вод ст. 23 главы IV "При отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 111 настоящих Правил...".

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются существенными для дела, при этом они существовали на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы, но не могли быть известны ответчику, поскольку данные документы хранились у третьих лиц и регулируют правоотношения между истцом и третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы, на которые ссылается заявитель, не являются существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по заявленным в настоящем деле требованиям.

При этом судом указано, что в данном случае, заявитель ссылается на новые доказательства, кроме этого, в настоящее время решение, вступившее в законную силу по делу N А40-219930/17, на которое ссылается заявитель, отсутствует.

Кроме того, суд перовой инстанции правомерно принял во внимание, что срок подачи настоящего заявления истек. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель не заявлял.

Так, согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

При этом установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

С учетом изложенного, а также норм ст. 311 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-188591/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Т.Ю. Левина