Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-377/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-144431/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП Почта России в лице УФПС Ростовской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, принятое судьей Романова О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-144431/18,

по иску ФГУП " Почта России " к ПАО СК " Росгосстрах "

о взыскании 184 624 руб. 59 коп. - страхового возмещения, путём направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 184 624 руб. 59 коп. страхового возмещения путём направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по делу N А40-144431/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Почта России" (лизингополучатель) и АО "Северная Венеция" лизингодатель) 17.08.2015 заключен договор N 120-5/15 финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель предоставил лизингополучателю т/с за плату в качестве предмета лизинга во вре-менное владение и пользование для предпринимательских целей, в том числе т/с SKODA RAPID VIN XW8AG1NH4GK104143 в соответствии с актом приемки т/с в лизинг N 154 от 19.11.2015.

11.11.2016 между ФГУП "Почта России" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен Генеральный договор страхования N 545/16/171/936 (ЛОТ N2) (далее - Генеральный договор страхования).

11.11.2016 г. в рамках генерального договора страхования между ФГУП "Почта России" и ПАО СК "Росгосстрах" был оформлен полис добровольного страхования N 1 в отношении 1803 автомобилей, в том числе в отношении т/с SKODA RAPID VIN XW8AG1NH4GK104143 2015 года выпуска.

Страховой полис подтверждает заключение договора страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

03.03.2017 в результате ДТП автомобиль SKODA RAPID получил технические повреждения.

18.05.2017 от истца поступило заявление о направлении т/с на ремонт на СТОА.

24.05.2017 по направлению страховщика экспертом АО "Технэкспро" был произведен осмотр поврежденного ТС. Акт осмотра был подписан представителем заявителя без замечаний.

08.06.2017 письмом N 13796/02-01/07 ответчик сообщил истцу, что заявленное событие признано страховым случаем и что в соответствии договором добровольного страхования ПАО СК "Росгосстрах" организован восстановительный ремонт т/с на СТОА ООО "Л-Моторс". К письму было приложено направление на ремонт, которое было также направлено на СТОА ООО "Л-Моторс" вместе с актом осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно заказ-наряда N 059900-1 стоимость восстановительного ремонта составляет 310 459 руб. 98 коп. Была проведена экспертная проверка данного заказ-наряда, согласно которому установлена конструктивная гибель имущества (величина убытка превысила 75% страховой стоимости ТС - 83,6%). Учитывая фактические данные, страховщиком принято решение о гибели застрахованного т/с и нецелесообразности его восстановления, в связи с чем страховщик уведомил ООО "Л-Моторс" об отклонении ремонта.

Согласно п.9.4 Генерального договора стороны договора страхования пришли к соглашению, что состояние поврежденного ТС, квалифицируемое как "Конструктивная гибель", наступает, если величина убытка равна или превышает 75% страховой стоимости ТС.

Согласно п.9.5 Генерального договора при наступлении страхового случая, классифицируемого как конструктивная гибель - размер страхового возмещения определяется, исходя из страховой суммы, уменьшенной на процент амортизационного износа, начисленного с даты заключения соответствующего полиса страхования по дату наступления страхового случая, в соответствии с годовыми нормативами амортизационного износа пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) к сроку действия полиса страхования. За год процент амортизационного износа начисляется на транспортные средства в следующих размерах от страховой стоимости, установленной на начало периода страхования:

- для т/с первого года эксплуатации - 20%;

- для т/с второго года эксплуатации и каждого последующего - 10%;

Амортизационный износ за период эксплуатации (102 дня) составил 5,59%.

С учетом наступления конструктивной гибели автомобиля, была произведена оценка стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства, которая составила 215 000 рублей.

В итоге страховая сумма составила 371 352,59 руб., сумма выплаты за вычетом ГОТС составила 135 595,47 руб., сумма выплаты с передачей годных остатков составила 350 595,47 руб.

26.06.2017 письмом N 14979/02-01/07 ответчик сообщил истцу, что в ходе рассмотрения материалов убытка страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного т/с.

Согласно п.7.1.13.1 Генерального договора в случае полной гибели по т/с, переданных страхователю по договорам долгосрочной аренды (лизинга), страхователь информирует лизинговую компанию о гибели т/с путем направления лизингодателю уведомления о наступлении страхового случая. Лизинговая компания после получения уведомления о наступлении страхового случая от страхователя оформляет "Письмо Лизингодателя о выплате страхового возмещения" согласно Приложению N 8 к генеральному договору, и направляет его страховщику по факсимальной связи с последующей пересылкой по почте и курьером.

11.07.2017 письмом N 16388/02-01/07 ответчик сообщил лизингодателю - АО "Северная Венеция" о наступлении страхового случая, а также о том, что по результатам рассмотрения страхового случая N 15279230 признана конструктивная гибель т/с SKODA RAPID гос. номер NХ151УЕ161. В связи с чем просим сообщить форму урегулирования, порядок выплаты страхового возмещения, получателя и реквизиты.

В ответ на претензию истца от 23.10.2017 ответчик письмом N 23463/02-01/07 от 26.10.2017 сообщил, что подразделением компании по факту повреждения застрахованного автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая от 18.05.2017 г. заведено выплатное дело N 15279230, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации. 06.06.2017 г. в срок, предусмотренный Правилами, выдано направление на СТОА Страховщика. Согласно акту осмотра транспортного средства, согласованным скрытым повреждениям транспортного средства, заказ-нарядам на ремонт транспортного средства со СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75% действительной стоимости автомобиля. Согласно п. 9.4 Генерального договора страхования стороны пришли к соглашению, что состояние поврежденного ТС, квалифицируемое как "Конструктивная гибель", наступает, если величина убытка равна или превышает 75% страховой стоимости ТС. Таким образом, Страховщик не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Ответчик письмом N 333/02-01/07 от 12.01.2018 сообщил, что в ходе рассмотрения материалов убытка N 15279230 по страховому событию от 03.03.2017 г. Страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Представленный пакет документов является неполным для принятия решения по выплатному делу. Отсутствует распорядительное письмо о порядке выплаты с указанием получателя и реквизитов от Лизингодателя. Запрос Лизингодателю был направлен 11.07.2017 г. исх. N 16381. Ответ на него так и не поступил. В связи с этим страховщик запросил предоставить распорядительное письмо от лизингодателя. Если ТС вышло из лизинга, необходимо было предоставить подтверждающие документы (ПТС с отметкой о новом собственнике и акт приема-передачи ТС). После получения всех необходимых документов, ПАО СК "Росгосстрах" был готов вернуться к рассмотрению дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выгодоприобретателем по Договору страхования в связи с рассматриваемым событием является Лизингодатель АО "Северная Венеция", поскольку ФГУП "Почта России" является выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования только по риску "Ущерб" на случай повреждения ТС, кроме случая полной фактической или конструктивной гибели (п.1.2.1 Генерального договора страхования). С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по делу N А40-144431/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева