Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-18941/19

г.Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-266459/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "ВОДОЛЕЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-266459/18, принятое судьей Титовой Е.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "БОШ ТЕРМОТЕХНИКА"

к ООО СК "ВОДОЛЕЙ"

о взыскании задолженности в размере 452362,02 руб., неустойки 150553,61 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОШ ТЕРМОТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "ВОДОЛЕЙ" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 452 362 руб. 02 коп., неустойки в размере 150 553 руб. 61 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-266459/18 исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, с учетом того, что направленная истцом претензия датирована 06.02.2018 г., в то время как согласно Дополнительному соглашению N 7 от 31.12.2017 г. о реструктуризации долга к Дополнительному соглашению N 6 от 10.01.2017 г. к Договору поставки N К-260921014 от 26.09.2014 г. обязательство по уплате задолженности в размере 452 362 руб. 02 коп. возникло 28.04.2018 г. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышала 500 000 руб. 00 коп.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда г.Москвы по данному делу подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N К-260921014, согласно которому истец обязуется передать Товар в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить Товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указаны в выставляемых счетах, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Истец на основании заказов ответчика поставлял ответчику товар надлежащего качества, в соответствии с условиями Договора, исполняя свои обязательства перед ответчиком в полном соответствии с требованиями Договора, что подтверждается следующими представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний:

- N 24161 от 15.09.2017 г. на сумму 68 273,85 руб. (счет N 27074 от 11.09.2017 г.);

- N 24160 от 15.09.2017 г. на сумму 80 332,55 руб. (счет N 26172 от 04.09.2017 г.);

- N 24158 от 15.09.2017 г. на сумму 25 216,13 руб. (счет N 27075 от 11.09.2017 г.);

- N 24133 от 15.09.2017 г. на сумму 138 718,44 руб. (счет N 26171 от 04.09.2017 г.);

- N 23373 от 11.09.2017 г. на сумму 10 562,83 руб. (счет N 27020 от 08.09.2017 г.);

- N 23372 от 11.09.2017 г. на сумму 19 336,60 руб. (счет N 27015 от 08.09.2017 г.);

- N 23371 от 11.09.2017 г. на сумму 2 125,53 руб. (счет N 26921 от 08.09.2017 г.);

- N 22569 от 04.09.2017 г. на сумму 7 540,00 руб. (счет N 25795 от 31.08.2017 г.);

- N 22497 от 01.09.2017 г. на сумму 27 520,92 руб. (счет N 25795 от 31.08.2017 г.);

- N 22493 от 01.09.2017 г. на сумму 17 915,06 руб. (счет N 22780 от 08.08.2017 г.);

- N 28425 от 13.10.2017 г. на сумму 9 947,23 руб. (счет N 30086 от 28.09.2017 г.);

- N 27757 от 11.10.2017 г. на сумму 8 927,24 руб. (счет N 31869 от 10.10.2017 г.);

- N 22494 от 01.09.2017 г. на сумму 3 644,55 руб. (счет N 22457 от 07.08.2017 г.);

- N 27534 от 09.10.20171'. на сумму 71 356,89 руб. (счет N 29191 от 22.09.2017 г.);

- N 27756 от 11.10.2017 г. на сумму 41 276,75 руб. (счет N 30086 от 28.09.2017 г.).

Товар поставлен истцом на общую сумму 532 694 руб. 57 коп.

Частично товар был оплачен за ответчика ООО "ВИМ инжиниринг" на сумму 80 332 руб. 55 коп. в соответствии с договором перевода долга N 1 от 03.05.2018, заключенным между ООО "ВИМ инжиниринг", истцом и ответчиком, что подтверждается представленным платежным поручением N 515 от 08.05.2018 г.

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из доводов истца и не опровергнуто ответчиком, задолженность по оплате поставленного товара составила 452 362 руб. 02 коп.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 7 от 13.12.2017 г. о реструктуризации долга к Договору Покупатель должен был произвести оплату в следующем порядке:

- за поставленный товар по счету N 22457 от 07.08.2017 г. в срок до 29.12.2018 г.

- за поставленный товар по счету N 25795 от 31.08.2017 г. в срок до 29.12.2018 г.

- за поставленный товар по счету N 22780 от 08.08.2017 г. в срок до 29.12.2018 г.

- за поставленный товар по счету N 26171 от 04.09.2017 г. в срок до 29.01.2018 г.

- за поставленный товар по счету N 26172 от 04.09.2017 г. в срок до 28.02.2018 г.

- за поставленный товар по счету N 26921 от 08.09.2017 г. в срок до 28.02.2018 г.

- за поставленный товар по счету N 27015 от 08.09.2017 г. в срок до 28.02.2018 г.

- за поставленный товар по счету N 27020 от 08.09.2017 г. в срок до 30.03.2018 г.

- за поставленный товар по счету N 27074 от 11.09.2017 г. в срок до 30.03.2018 г.

- за поставленный товар по счету N 27075 от 11.09.2017 г. в срок до 30.03.2018 г.

- за поставленный товар по счету N 31869 от 10.10.2017 г. в срок до 28.04.2018 г.

- за поставленный товар по счету N 29191 от 22.09.2017 г. в срок до 28.04.2018 г.

- за поставленный товар по счету N 30086 от 28.09.2017 г. в срок до 28.04.2018 г.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности по оплате поставленного товара или ее наличия в меньшем размере, чем заявляет истец, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 452 362 руб. 02 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате задолженности в размере 317 919 руб. 84 коп., имевшей место по состоянию на 06.02.2018 г. в срок до 16.02.2018 г.

Как указывает ответчик, Дополнительным соглашением N 7 от 13.12.2017 г. установлено, что обязательства по выплате задолженности в размере 452 362 руб. 02 коп. у него возникли с 28.04.2018 г.

Между тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г., разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, учитывая периоды поставки товара истцом, а также дату обращения Общества в суд с рассматриваемым иском, суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком подписано Дополнительное соглашение N 7 от 13.12.2017 г. к Договору поставки, в котором ответчик фактически признал факт поставки истцом товара по всем товарным накладным, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, обязался оплатить стоимость поставленного по ним товара в установленные сроки, однако не сделал этого до настоящего времени, более чем по истечении года с установленной Дополнительным соглашением даты окончательной оплаты.

Дополнительное соглашение N 7 от 13.12.2017 г. ответчиком не оспорено, о его фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

Истец также заявил требование о взыскании с Ответчика пени (0,15% за каждый день просрочки) за просрочку платежа по состоянию на 25 октября 2018 года в размере 150 553,61 руб. в соответствии с Дополнительным соглашением N 7 от 13.12.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен и признается апелляционным судом верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По правилам п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С учетом того, что истцом в обоснование правовой позиции относительно заявленных требований представлено исчерпывающее документальное подтверждение задолженности ответчика перед истцом по спорному договору, которое ответчиком по существу не оспорено, первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд также учитывает, что Дополнительное соглашение N 7 от 13.12.2017 г., исходя из его содержания, следует расценивать как документ, свидетельствующий о признании ответчиком денежных обязательств перед истцом, а также сроки исполнения таких обязательств. Следовательно, наличие в материалах дела указанного Дополнительного соглашения само по себе свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-266459/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "ВОДОЛЕЙ" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова