Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-22411/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-250849/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019,

принятое судьей О.В. Дубовик,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-250849/18

по ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании ущерба в размере в сумме 8 302 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 8 302 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль Renault Fluence (государственный регистрационный знак У511МК150), застрахованный в ООО "СГ МСК" по полису добровольного имущественного страхования КАСКО серии АТС/5208 N 015366479.

В соответствии с материалами административного дела, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Hyundai ix35 (государственный регистрационный знак М957ОВ71) и нарушившего Правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису серии ЕЕЕ N 0349880419.

ООО СК "ВТБ Страхование" является правопреемником при прекращении деятельности ООО "СГ МСК" путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от 02.11.2016 (ГРН 9167749926159 и ГРН 9167749926148).

ООО "СГ МСК" признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением N 98149 от 25.10.2016 произвело оплату по счету за ремонт поврежденного автомобиля в размере 29 110,46 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты страховой компанией страхового возмещения в связи с повреждением имущества, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

Истец возместил вред страхователю, следовательно, к ООО СК "ВТБ Страхование" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Из материалов дела усматривается, что согласно экспертному заключению N У-000-528285/16 от 25.10.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 23 402 руб.

ООО СК "ВТБ Страхование" в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить ущерб, однако ответчиком была выплачена лишь часть ущерба в размере 15 100 руб. Следовательно, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 8 302 руб.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав обстоятельства дела и объективно оценив представленные сторонами доказательства, признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, оценивая законность судебного акта, исходит из следующего.

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, размер страховой выплаты в случае в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В рассматриваемом случае ООО СК "ВТБ Страхование" понесло восстановительные расходы в размере 23 402 руб., что подтверждается платежным поручением, актом осмотра транспортного средства, счетом, заказом-нарядом, актом приема-сдачи выполненных работ.

Однако к возмещению предъявлена сумма, определенная экспертным заключением, выполненным в соответствии с Единой методикой, с учетом частичного погашения ответчиком страхового возмещения в размере 8 302 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства фактического несения расходов на восстановление транспортного средства, экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу N А40-250849/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова