Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-22262/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-14337/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-245644/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСК-стройинжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019

по делу N А40-245644/18 принятое судьей С.В. Подгорной,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АСК-стройинжиниринг" (141207, Московская область, г.Пушкино, ул.Грибоедова, д.7,оф.302, ОГРН 1135038006080) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания МИС" (109651, г.Москва, ул.Иловайская,д.10А, ОГРН 1157746349925) о взыскании 2 547 343 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов О.В. по доверенности от 13.12.2016,

от ответчика: Высоцкая Г.В. по доверенности от 24.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК-стройинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания МИС" о взыскании 2 547 343 руб. 90 коп., составляющих в том числе, 1 273 671 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 08.12.2016 г. по 03.07.2018 г., 1 273 671 руб. 95 коп. проценты по денежным обязательствам, начисленных в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с 08.12.2016 г. по 03.07.2018 г.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об изменении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 1 153 845 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, 572 672 руб. 87 коп. проценты по денежным обязательствам, начисленных в порядке ст.317.1 ГК РФ. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено протокольным определением в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 28.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, представил расчет неустойки, которую по его мнению подлежала взысканию.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Строительная компания МИС" (генподрядчик) и ООО "АСК-стройинжиниринг" (субподрядчик) 07 июля 2016 г. заключены договора субподряда N МИС-Д-16-225 и N МИС-Д-16-226.

Согласно условиям заключенных договоров, истец принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутренних сетей электроснабжения в соответствии с технической документацией, в установленный договорами срок, при строительстве объектов: "Многоквартирный жилой дом", расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, корп. 7 и корп.8., а ответчик принял на себя обязательство по оплате выполненных работ.

В рамках дела А40-100136/2017 Арбитражным судом г. Москвы отказано ООО "Строительная компания МИС" в требованиях к ООО "АСК-Стройинжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.000.359,86 руб., а встречный иск ООО "АСК-Стройинжиниринг" удовлетворен частично - суд взыскал задолженность за работы, выполненные по договорам субподряда N МИС-Д-16-225 и N МИС-Д-16-226 от 07 июля 2016 года в размере 9.413.412,84 руб. При рассмотрении спора судами установлено, что работы, предусмотренные условиями вышеназванных договоров, исполнены ООО "АСК-Стройинжиниринг" в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 23.10.2016 по договору N МИС-Д-16-225 от 07.07.2016 и N 2 от 24.10.2016 по договору N МИС-Д-16-226 от 07.07.2016. Указанные акты по форме КС-2, исполнительная документация, направлены ответчиком в адрес ООО "Строительная компания МИС" письмом от 03.11.2016 с описью вложения с просьбой рассмотреть и подписать в срок до 08.11.2016 акты либо представить мотивированный отказ.

Кроме того судами установлено, что ООО "Строительная компания МИС" отказалось от исполнения договоров в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика письмо N МИСФ-Исх -16/43 от 08.12.2016 г.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами установлено, что на момент расторжения договоров в одностороннем порядке письмом N МИСФ-Исх -16/43 от 08.12.2016 на стороне ООО "Строительная компания МИС" образовалась задолженность перед ООО "АСК-Стройинжиниринг" за выполненные работы в размере 9.413.412,84 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, судом установлено следующее.

Договором N МИС-Д-16-225 от 07.07.2016 г. (договор 1) и договором N МИС-Д-16-226 от 07.07.2016 г. (договор 2) в п. 12.2. предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку оплаты выполненных Субподрядчиком работ: 0,03 % (три сотых процента) от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но в любом случае не более 3 % (три процента) от указанной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. При этом в п. 4 данной статьи говорится, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора" следующим образом разъясняется применение упомянутых норм на практике: "Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, а также право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства".

Данная позиция также содержится в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств": "68. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)."

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором."

Данная позиция подтверждается п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" "Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ)."

Таким образом, поскольку сторонами в вышеназванных договорах согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо неустойки процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

Согласно расчета, сумма договорной неустойки составляет 282 402,38 руб. (3% от суммы долга 9 413 412,84 руб., по оплате которого ответчиком допущена просрочка).

Однако истцом заявляется требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а не договорная неустойка, следовательно в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец предоставляет уточненный расчет процентов по ст. 317.1 ГК РФ на сумму 572 672 руб. 87 коп. за период с 14.12.2016 по 01.08.2017, вводя суд в заблуждения что п.1. ст. 317 ГК РФ в новой редакции вступил в силу с 01.08.2017, что не соответствует действительности.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. Указанный пункт в договорах отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015 г.

Спорная задолженность, на которую истец начисляет проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовалась из правоотношений, возникших в период действия редакции Гражданского кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу с 01.08.2016.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Следовательно, с 01.08.2016 условие о законных процентах обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия законные проценты не начисляются.

Таким образом, право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ с даты заключения договора возникло у истца в силу закона, а не из условий договора, данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи. При этом, в соответствии с п. 15.3. договоров, во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, а в соответствии с п. 12.1. договоров, за нарушение или несвоевременное исполнение условий договора стороны несут взаимную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством российской Федерации.

В настоящем деле сторонами не согласованы условия о начислении процентов по денежному обязательству по п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего с 01.06.2016 г. на правоотношения сторон относительно возможности начисления процентов распространяются положения п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 315-ФЗ. Следовательно, у суда нет оснований для взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму долга начиная с 14.12.2016 г. по 03.07.2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец заявил ходатайство о его замене на правопреемника в порядке п. 1 ст. 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению в порядке ст. 48 АПК РФ, и истец ООО "АСК-стройинжиниринг" подлежит замене на Кузнецова Олега Валерьевича.

Поскольку в резолютивной части постановления от 27.05.2019, указание на проведение правопреемства отсутствует, апелляционная коллегия, считает возможным в порядке ст. 179 АПК РФ, привести в соответствие резолютивную часть постановления, объявленную в судебном заседании и изготовленную на бумажном носителе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 179, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "АСК-стройинжиниринг" на Кузнецова Олега Валерьевича в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-245644/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.Е. Кузнецова