Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-17958/19

город Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-265465/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "7К-Развитие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019

по делу N А40-265465/18, принятое судьей Жура О.Н.

по исковому заявлению ООО "Наше дело" (ОГРН 1115904018713)

к ООО "7К-Развитие" (ОГРН 1087746575620) (ранее - АО "Седьмой континент" (ОГРН 1027700093343)

о взыскании денежных средств,

установил: ООО "Наше дело" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании ООО "7К-Развитие" задолженности по договору поставки N 2980/187 от 01.04.2014 в сумме 59.602 руб., процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 1.788, 02 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом направлено в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать в пользу ООО "Наше Дело" задолженность по договору N 2980/187 от 01.04.2014 в сумме 59.423, 50 руб., из которой: основной долг в размере 9.423, 50 руб. и 50.000 руб. гарантийной суммы; проценты за просрочку обязательства 282, 70 руб., проценты за невозврат гарантийной суммы в размере 1.500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Седьмой континент" в пользу ООО "Наше Дело" взыскана задолженность в размере 32.180, 87 руб., неустойка в размере 282, 70 руб., проценты за невозврат гарантийной суммы в размере 1.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.358, 35 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказано (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 между АО "Седьмой континент" (покупатель) и ООО "Наше дело" (продавец) заключен договор поставки N 2980/187, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателя в соответствии с его заказами, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму (цену).

Согласно п. 5.1 договора, оплата каждой поставки производится покупателем в срок, определенный в приложении N 4 к настоящему договору, при этом товар не считается находящимся в залоге.

В соответствии с приложением N 4 к договору, покупатель обязуется оплатить товар, поставленный продавцом по соответствующему заказу покупателя: со сроком годности менее 10 дней на 10 рабочий день; со сроком годности свыше от 10 до 30 дней на 30 рабочий день; со сроком годности свыше 30 дней - на 45 рабочий день.

Во исполнение обязательств по договору продавец в период с 21.07.2017 по 27.07.2017 поставил покупателю товар на сумму 59.602 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой N 29153 от 21.07.2017, товарной накладной N 32544 от 21.07.2018 на сумму 9.070, 62 руб.; счет-фактурой N 29154 от 22.07.2017 и товарной накладной N 32545 от 22.07.2018 на сумму 12.102, 81 руб.; счет-фактурой N 29155 от 23.07.2017 и товарной накладной N 32546 от 23.07.2018 на сумму 11.007, 45 руб.; счет-фактурой N 29157 от 24.07.2017 и товарной накладной N 32548 от 24.07.2018 на сумму 9.091, 13 руб.; счет-фактурой N 29159 от 26.07.2017 и товарной накладной N 32550 от 26.07.2018 на сумму 8.948, 33 руб.; счет-фактурой N 29161 от 27.07.2017 и товарной накладной N 32552 от 27.07.2018 на сумму 9.381, 66 руб.

Товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон, удостоверены печатями организаций. Оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения за период с 04.08.2017 по 10.08.2017, из которых следует, что задолженность по спорным накладным оплачена частично в размере 57.717, 30 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции направлено в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "Наше дело" просило взыскать в пользу ООО "Наше Дело" задолженность по договору N 2980/187 от 01.04.2014 в сумме 59.423, 50 руб., из которой: основной долг в размере 9.423, 50 руб. и 50.000 руб. гарантийной суммы; проценты за просрочку обязательства 282, 70 руб., проценты за невозврат гарантийной суммы в размере 1.500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном изменении истцом предмета и основания иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно заявление дополнительного требования о взыскании гарантийной суммы и процентов за невозврат гарантийной суммы, а также взыскании задолженности по иным товарным накладным впоследствии уточнения исковых требований, принятого судом, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Вместе с тем, принятие судом уточнения исковых требований не относится к тем процессуальным нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта.

Вместе с тем, рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар на основании: счет-фактуры N 28263 от 05.07.2017 и товарной накладной N 32509 от 05.07.2018 - задолженность на сумму 1.884, 70 руб.; счет-фактуры N 28269 от 08.07.2017 и товарной накладной N 32517 от 08.07.2018 задолженность на сумму 1.884, 70 руб.; счет-фактуры N 28274 от 11.07.2017 и товарной накладной N 32522 от 11.07.2018 - задолженность на сумму 1.884, 70 руб.; счет-фактуры N28281 от 13.07.2017 и товарной накладной N 32527 от 13.07.2018 - задолженность на сумму 1.884, 70 руб.; счет-фактуры N 29153 от 21.07.2017 и товарной накладной N 32544 от 21.07.2018 - задолженность на сумму 1.884, 70 руб., всего 9.423, 50 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в размере 9.423, 50 руб.

Истцом на основании п. 5.6 договора заявлено о взыскании процентов в размере 282, 70 руб.

В соответствии с п. 5.6 договора, в случае задержки платежа, продавец имеет право требовать с покупателя проценты в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости товара.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов в заявленном размере являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании гарантийной суммы в размере 50.000 руб. на основании п. 9.10 договора поставки.

В соответствии с п. 9.10 договора в срок не позднее 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания настоящего договора перечислить на расчетный счет покупателя гарантийную сумму в размере 50.000 руб. в качестве обеспечения исполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 10.10 договора, гарантийная сумма возвращается продавцу в течение 10 банковских дней с момента прекращения договора при условии выполнения продавцом своих обязательств по договору надлежащим образом. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими гарантийную сумму, не начисляются.

Пунктом 16.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 01.04.2014 и действует по 01.04.2016. Договор считается продленным на каждый последующий год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от настоящего договора.

Каждая из сторон может досрочно расторгнуть настоящий договор, уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства расторжения спорного договора поставки, в связи с чем требование о взыскании гарантийной суммы в размере 50.000 руб. и процентов в размере 1.500 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-265465/18 отменить.

Взыскать с ООО "7К-Развитие" (ОГРН 1087746575620) в пользу ООО "Наше дело" (ОГРН 1115904018713) задолженность за поставленный товар по договору поставки N 2980/187 от 01.04.2014 в размере 9.423, 50 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 282, 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 388, 21 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Наше Дело" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8) руб., уплаченную по платежному поручению N 16 от 20.11.2018.

Взыскать с ООО "Наше дело" (ОГРН 1115904018713) в пользу ООО "7К-Развитие" (ОГРН 1087746575620) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова