Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-11542/19

город Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-261403/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019

по делу N А40-261403/18, принятое судьей Мороз К.Г.

по исковому заявлению ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739205240)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 400.000 руб., отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген, государственный регистрационный знак А420HP178, под управлением Москальонова В.А.; Мицубиси государственный регистрационный знак К424РН178, под управлением Очилова Р.Т.

Согласно документам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Москальоновым В.А.

Гражданская ответственность водителя Фольксваген, государственный регистрационный знак А420HP178 застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису ЕГГ-0715949061.

Автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак К424РН178 застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору имущественного страхования транспортных средств по риску КАСКО.

Ссылаясь на то, что в договоре ОСАГО ЕЕЕ 0715949061 в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак А420HP178 допущен только Москальонов А.В., истец обратился с иском в порядке регресса в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга к виновнику ДТП - Москальонову В.А.

Истец указывает, что в рамках рассмотрения дела N 2-296/2018 проведена автотрассологическая экспертиза, согласно которой виновным в ДТП от 30.06.20106 признан водитель автомобиля Мицубиси Очилов Р.Т.

Полагая, что вина Очилова Р.Т. доказана, истец обратился в суд с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неосновательного обогащения в размере 400.000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения (в материалы дела истцом не представлены заключение эксперта, а также мотивировочная часть решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-296/2018 от 06.04.2018), в связи с чем суду не представляется возможным ознакомиться с выводами Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга в отношении заключения эксперта.

В рамках дела N 2-296/2018 ООО "Зетта Страхование" в удовлетворении исковых требований отказано.

Также суд указал, что истцом не представлено доказательств вины водителя Москальонова В.А., которые привели к имущественному ущербу.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

После обращения СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации на основании заключения независимой экспертизы, истцом произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 400.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 112198 от 17.10.2016.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший в рамках прямого возмещения убытков предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В обоснование апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлен полный текст решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.04.2018 по делу N 2-296/2018.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции во избежание судебной ошибки при принятии судебного акта приобщил к материалам дела, представленные истцом дополнительные документы, поскольку указанные документы имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Из решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.04.2018 по делу N 2-296/2018 следует, что в связи с не установлением виновного лица в ДТП, прекращением производства по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом объяснений сторон, данных как в рамках проверки ДТП, так и в ходе судебного заседания, показаний свидетелей, по ходатайству истца назначена судебная автотрассологическая экспертиза.

Согласно заключению N 18-12-Б-2-296/2018-АНО от 26.02.2018 эксперт пришел к следующим выводам: в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак К42РН178 должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требования Правил, при выполнении которых он мог/имел возможность/ не допустить ДТП, уступив автомобилю Фольксваген, воздержавшись от поворота налево. Действия водителя автомобиля Мицубиси, не соответствующие требованиям п. 13.4 ПДД РФ и выразившиеся в пересечении траектории движения автомобиля Мицубиси, не соответствующие требованиям п. 13.4 ПДД РФ и выразившиеся в пересечении траектории движения автомобиля Фольксваген, состоят в причинной связи с фактором исследуемого ДТП.

Оценив действия каждого из водителей, эксперт указал, что несмотря на то, на какой секунде и какого сигнала светофора произошло ДТП, независимо от скорости движения встречного транспорта, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мицубиси должен посмотреть сторону встречного движения, увидеть приближающийся со встречного направления к перекрестку автомобиль Фольксваген, оценить фактическую скорость и расстояние до этого транспортного средства. При невозможности в должной мере обозреть сторону встречного движения, а, следовательно, приближающийся автомобиль Фольксваген из-за других транспортных средств, водитель автомобиля Мицубиси не должен был совершать маневр "вслепую", поскольку это было небезопасно.

Таким образом, Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной автотрассологической экспертизы, пришел к выводу, что относимых доказательств того, что в действиях водителя Москальонова В.А. имеются нарушения ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с ДТП не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400.000 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-29427/18 отменить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739205240) в пользу ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240) неосновательного обогащения в размере 400.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739205240) в пользу ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова