Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-23036/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-221388/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019

по делу N А40-221388/18

принятое судьей Ишановой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мидовой М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗАНТЕЙ" (ИНН 7731084175) к Федеральному агентству воздушного транспорта (ИНН: 7714549744) третье лицо: ФГУП "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" о взыскании 3 231 412 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бибулатов М.С. по доверенности от 15.09.2018,

от ответчика: Салихова В.А. по доверенности от 01.02.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании 3 231 412 руб. 23 коп., в том числе: задолженность в размере 2 936 077 руб. 96 коп., штраф в размере 193 342 руб. 21 коп., неустойка в размере 101 992 руб. 06 коп. за период с 08.03.2017 г. по 16.04.2018 г., неустойка, начисленная на сумму основного долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 17.04.2018 по день фактического платежа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)".

Решением от 28.02.2019 с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" взыскана задолженность в размере 2 936 077 руб. 96 коп., неустойку за период с 04.05.2018 по 30.01.2019 в размере 197 426 руб. 78 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 31.01.2019 по день фактического платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 37 680 руб. 00 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, представил расчет неустойки, которую по его мнению подлежала взысканию.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представители сторон по делу не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.10.2014 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт на поставку и монтаж оборудования N 0373100090914000084.

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется поставить технологическое оборудование, в комплектации, указанной в Ведомости поставки оборудования и СПО, соответствующее техническим условиям (ТУ) на него, одновременно с передачей оборудования передать неисключительное право на использование специального программного обеспечения (СПО) в соответствии с ведомостью поставки на основании простой (неисключительной) лицензии, а также выполнить комплекс работ, указанных в п. 1.2 контракта на объекте: "Реконструкция и развитие аэродрома аэропорта "Краснодар", Краснодарский край" в рамках 2 этапа реконструкции, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, права и выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 3.1 договора, цена контракта составляет 25 462 055 руб. и включает в себя: цену оборудования в размере 17 291 390 руб.; лицензионное вознаграждение за права в размере 5 560 820 руб.; цену работ в размере 2 509 845 руб.

Условиями Контракта предусмотрено выполнение работ по демонтажу и монтажу на новом месте установки оборудования ГРМ-227 и ГРМ-47 (подэтап 2.5.1 Контракта) в срок до 30.12.2014 при условии обеспечения Государственным заказчиком строительной готовности объектов.

Уведомление о строительной готовности получено истцом от ответчика исх. от 21.11.2016 N 13943.

Работы выполнены в полном объеме в декабре 2016 с подписанием технического Акта выполненных работ, утвержденного филиалом "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" 14.12.2016.

Отчетные документы для подписания и проведения расчетов первоначально направлены Государственному заказчику исх. от 16.02.2017 N 15-06-2/3637, которое получено Государственным заказчиком 01.03.2017.

В соответствии с п. 3.4 контракта, оплата выполненных подрядчиком и принятых государственным заказчиком работ по каждому подэтапу согласно календарному плану (Приложение N 2 к контракту) осуществляется государственным заказчиком в течении 10 (десяти) банковских дней со дня получения от подрядчика счета на оплату на основании подписанных сторонами документов, подтверждающих выполнение работ, указанных в календарном плане.

Однако, до настоящего времени Государственным заказчиком не подписаны отчетные документы по подэтапу 2.5.1 Контракта и не произведена оплата выполненных работ стоимостью 2 936 077 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1. ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт выполнения работ на сумму 2 936 077 руб. 96 коп. подтвержден актами, переданным истцом ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В обосновании заявления ответчик указывает, что работы истцом по подэтапу 2.5.1. контракта были выполнены 25.05.2015 г., в подтверждении чего ссылается на акт N 1/Ф.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление ответчика подлежащим отклонению в виду следующего.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Работы по подэтапу 2.5.1. контракта не могли быть выполнены истцом в 2015 г., в виду не выполнения обязательств заказчика по передаче строительной площадки в установленный контрактом срок.

Полная строительная готовность позиций для выполнения работ по контракту достигнута заказчиком только в ноябре 2016 года

Уведомление третьего лица о строительной готовности получено истцом от ответчика исх. 21.11.2016 г. N 13943, в связи с чем, работы по подэтапу 2.5.1. были завершены истцом в декабре 2016 года.

Кроме того акт N 1/Ф от 25.05.2015 г., на который ссылается ответчик представлен в материалы дела в виде копии документа, не подписан со стороны ответчика. Истец оспаривает наличие указанного акта. В связи с чем суд не может признать указанный документ в качестве надлежащего доказательства в смысле ст. 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, на дату подачи иска (19.09.2018 г.) срок исковой давности истцом не пропущен.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, при том, что истец исполнил обязательства по выполнению работ на сумму 2 936 077 руб. 96 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные работы выполнены истцом и подлежат оплате.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 193 342 руб. 21 коп. за несвоевременную передачу строительной площадки суд считает не подлежащим удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с п. 8.5. Контракта за ненадлежащее исполнение Государственным заказчиком обязательств по Контракту, Государственный заказчик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы в размере 0,5 процента цены Контракта.

При этом указанным пунктом не определено, за нарушение каких именно обязательств заказчик уплачивает штраф.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В данном случае истец, как пояснил его представитель в судебном заседании, начисляет штраф за несвоевременную передачу строительной площадки.

Однако, условиями контракта не предусмотрена указанная обязанность заказчика по передаче строительной площадки.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства обоснованности заявленного требования о взыскании данной меры ответственности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 101 992 руб. 06 коп. за период с 08.03.2017 г. по 16.04.2018 г. из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контактом, государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% действующей на день предъявления требования ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, суд считает, что истцом не верно определен начальный период начисления неустойки (с 08.03.2017 г.), поскольку с учетом даты направления актов, а также срока на оплату, первым днем начисления неустойки будет являться 04.05.2018 г.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, на основании п. 8.5 из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки контракта в размере 197 426 руб. 78 коп. за период с 04.05.2018 по 30.01.2019.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 31.01.2019 по день фактического платежа, суд считает также подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-221388/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова