Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-13062/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-249018/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпортЛегион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 г. по делу N А40-249018/18 (37-1763), принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ООО "СпортЛегион" (ОГРН 1055006360420, ИНН 5032139163)

к ООО "Лига-С" (ОГРН 1156313062564, ИНН 6316213870)

третье лицо: ООО "Росагротранс"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: Осипов А.С. по доверенности от 06.02.2019 г.; в судебное заседание не явились: представители ответчика и третьего лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпортЛегион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-С" (далее - ответчик) о взыскании 13.466.637 руб. 00 коп. задолженности, 1.346.663 руб. 70 коп. пени за период с 21.08.2017 г. по 18.10.2018 г., 65.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N CЛ-2017/12 от 01 июня 2017 года.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Росагротранс".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 977.605 руб. 00 коп., пени в размере 97.760 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании остальной части требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

От третьего лица поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июня 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки N CЛ-2017/12.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товары спортивного назначения - хоккейную экипировку (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему Договору.

Согласно с п. 1.2 срок поставки Товара согласовывается Сторонами в Спецификациях - Приложениях к настоящему Договору.

Как указал истец, 01 июня 2017 года сторонами была согласована и подписана Спецификация к Договору поставки на общую сумму 12.489.032 руб. 00 коп.

В силу п. 3 Спецификации поставка Товара осуществляется Поставщиком не позднее 01 июля 2017 года.

В п. 2.2. Договора поставки Стороны договорились и согласовали, что доставка товара со склада Поставщика, расположенного по адресу: Московская область, г/о Мытищи, д. Аббакумово, Рогачевское шоссе, д. 1 до склада Покупателя по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 253, осуществляется за счет Покупателя транспортной компанией ООО "Росагротранс" на основании Договора N 03/17 от 01 июня 2017 года. При этом, погрузка товара со склада Поставщика в автотранспорт указанного перевозчика осуществляется силами и за счет Поставщика.

16 июня 2017 года Поставщиком и Покупателем в рамках действующего Договора поставки была согласована поставка дополнительной партии Товара на общую сумму 977.605 руб. 00 коп., что подтверждается подписанной Товарной накладной по форме ТОРГ- 12 N 366 от 16.06.2017 года.

Истец указывает, что 16 июня 2017 года во исполнение условий Договора поставки и Спецификации передал товар по Товарной накладной ТОРГ-12 N 352 от 08 июня 2017 года на общую сумму 12.489.032 руб. 00 коп., а также по Товарной накладной ТОРГ-12 N 366 от 16.06.2017 г. на общую сумму 977.605 руб. 00 коп. представителю транспортной компании ООО "Росагротранс" по доверенности N 1 от 16 июня 2016 года Полубесову А. А.

По мнению истца, факт передачи товара, указанного в Спецификации к Договору поставки, от Истца Представителю транспортной компании подтверждается подписью Представителя транспортной компании на Товарной накладной ТОРГ-12 N 352 от 08 июня 2017 года.

Факт передачи Товара на общую сумму 977.605 руб. 00 коп. Представителю транспортной компании подтверждается подписью Представителя транспортной компании. Факт поставки Товара на эту сумму также подтверждается подписью Покупателя на Товарной накладной ТОРГ- 12 N 366 от 16.06.2017 года.

Истец полагает, что исполнил в полном объеме свои обязательства по поставке товара Ответчику 16 июня 2017 года, что подтверждается подписью Представителя транспортной компании о получении товара на Товарных накладных по форме ТОРГ 12 N 352 от 08.06.2017 года и N366 от 16.06.2017 года.

На основании п. 4 Спецификации Покупатель осуществляет оплату общей стоимости товара в порядки и сроки, предусмотренные Договором поставки.

В соответствии с п. 5.4 Договора поставки, если иное не установлено Спецификацией на отдельную партию товара, товар оплачивается Покупателем в срок не позднее 45 (сорок пять) рабочих дней с даты передачи товара Покупателю.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, за ним образовалась задолженность по вышеуказанным товарным накладным в общем размере 13.466.637 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх.N 31/2018 от 22.06.2018 г. и исх.N 47 от 11.10.2018 г. с требованиями оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 47-56). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в размере 977.605 руб. 00 коп. и пени в размере 97.760 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал вследствие их недоказанности.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Так, суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец не подтвердил достоверность доказательств отгрузки товара по Товарной накладной N 352 от 08.06.2017 года Товар в размере 12.489.032 руб.

К данному выводу суд пришел с учетом заявления и позиции третьего лица - перевозчика ООО "РосАгроТранс" - согласно которым к перевозке был принят только товар по товарной накладной N 366 от 16.06.2017 г. на сумму 977.605 руб. Товар на сумму 977.605 руб. был передан представителю ответчика. Кроме того, предоставленный транспорт не позволял осуществить перевозку груза в большем объеме. По заявке N 278 от 14.06.2017 г. была выполнена одна автомобильная перевозка (том 1, л.д. 98-99).

В связи с тем, что истец не смог обосновать, почему товарные накладные N 366 и N 352, товар по которым отгружен в один день и в один автомобиль, оформлены с отличиями, а именно: товарная накладная N 366 не подписана со стороны ответчика, не содержит печати ответчика, суд указанные доводы истца отклонил как необоснованные.

Кроме того, суд принимая во внимание возражения перевозчика - третьего лица - о принятии к перевозке только товара по товарной накладной N 366 от 16.06.2017 г., указал на то, что доверенность N 1 от 16.06.2017 г. выдана на принятие и перевозку 135 мест товара, тогда как в товарной накладной N 366 указано 1788 мест, а в товарной накладной N 352 указано 4005 мест. При этом, истец не подтвердил техническую возможность вывоза товара в количестве, указанном в товарных накладных N 366 и N 352 в одном автомобиле с учетом ограничения количества мест в доверенности N 1.

Кроме того, договор поставки N CЛ-2017/12 от 01 июня 2017 года подписан от имени ООО "Лига-С" не Борисовым И.В., выполняющим функции единоличного исполнительного органа с 10.11.2015 (запись в ЕГРЮЛ от 10.11.2015, том 1, л.д. 81), а Кулаковым С.Ф., не являвшимся генеральным директором ответчика на дату подписания договора поставки - 01.06.2017 г.

Им же, Кулаковым С.Ф., выполнена подпись о получении товара по товарной накладной от 16.06.2017 г. N 366 с заверением печатью ответчика.

Принимая во внимание положения статьи 2 ГК РФ, суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, указал, что действия истца по отгрузке товара ответчику не соответствуют принципу разумности отгрузки товара одновременно на суммы 977.605 руб. и на сумму 12.489.032 руб., учитывая дату отгрузки - 16.06.2017 г. и дату подписания договора - 01.06.2017 г.

Отгрузка новому контрагенту товара сразу на столь значительную сумму менее, чем через три недели до заключения договора, не является разумной в существующей экономической ситуации. Кроме того, товар отгружен по договору, не подписанному единоличным исполнительным органом Покупателя - ООО "Лига-С" при наличии открытых сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований лишь в части поставленного товара по товарной накладной ТОРГ - 12 N 366 от 16.06.2017 г., в связи с чем, требование истца суд частично удовлетворил в размере 977.605 руб., а в удовлетворении остальной части иска отказал.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора, начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности в размере 1.346.663 руб. 70 коп. за период с 21.08.2017 г. по 18.10.2018 г.

Так как требование истца о взыскании долга удовлетворены частично, судом правомерно был произведен перерасчет суммы неустойки исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга и требование истца о взыскании неустойки удовлетворил в размере 97.760 руб. 50 коп. за период с 21.08.2017 г. по 18.10.2018 г., а во взыскании остальной части неустойки отказал.

Поскольку истец в нарушение ст. 65 и ч.2 ст. 110 АПК РФ документально не подтвердил понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 65.000 руб., суд правомерно в удовлетворении заявления в указанных расходах отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца, с отказом в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, подлежит отклонению, поскольку п. 10.4 Договора сторонами согласовано, что неурегулированные споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110, 112, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года по делу N А40-249018/18 (37-1763) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков