Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-15625/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-228075/18

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания МСК Статус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-1672) по делу N А40-228075/18

по иску ООО "Строительная компания МСК Статус"

к ООО "СФЕРА-24"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондарев Н.Н. - дов. от 28.08.2018, Хохлов А.В. - дов. от 28.08.2018

от ответчика: Сабаев А.А. - гендиректор, Русакова В.В. - дов. от 10.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания МСК Статус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СФЕРА-24" суммы задолженности в размере 591.341,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53.619,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности, стоимости строительных материалов в размере 2.104.127,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190.791,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности, убытков в размере 3.730.569,20 рублей, пени в размере 421,127,93 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Решением суда от 19.02.2019 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА-24" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания МСК Статус" сумма задолженности в размере 79.056 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.852 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлине в размере 2.236 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО "Строительная компания МСК Статус", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о выполнении ответчиком работ на сумму 512 285 руб.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии правового характера для взыскания спорных сумм.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом представлены доказательства передачи ответчику строительного материала.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на правомерность требования о взыскании неустойки, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

Между ООО "Строительная компания МСК Статус" (далее - Подрядчик, Истец) и ООО "СФЕРА-24" (далее - Субподрядчик, Ответчик) заключен договор строительного подряда N 171101-СФ от 01.11.2017 (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязался выполнить ряд строительных работ согласно Приложению N 1 к Договору на объекте - многофункциональном жилом комплексе по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 65, к. 2, секции 3, 4 (все квартиры жилых этажей), а Подрядчик обязался указанные работы оплатить по цене, указанной в Приложении N 1 (п. 2.1, 2.2 Договора).

Согласно Приложению N 1 общая цена работ составляет 5 577 853,45 руб. Пунктом 7.1 Договора, предусмотрено, что работы должны выполняться - не позднее 15.01.2018.

В соответствии с п. 4.5 Договора субподрядчик обязан осуществлять работы материалами, предоставленными Подрядчиком, обязан отчитываться об использовании принятых материалов, и в случае перерасхода материалов компенсировать образовавшуюся разницу, в том числе путем ее вычета из стоимости услуг за очередной расчетный период.

В нарушение условий договора, работы в установленный срок ответчиком выполнены не были, и в соответствии с условиями договора не были переданы истцу, а в апреле 2018 ответчик покинул строительную площадку, не отчитавшись о использованных материалах и не возместив Подрядчику сложившуюся денежную разницу.

По состоянию на 25.03.2018 Субподрядчиком выполнены работы в соответствии с разделом 4 Договора на общую сумму 1 818 936 руб. 36 коп. (в т.ч. НДС 18 %), что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.01.2018, N 2 от 25.02.2018, N 3 от 25.03.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.01.2018, N 2 от 25.02.2018 и N 3 от 25.03.2018.

Работы, принятые по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.01.2018, N 2 от 25.02.2018, N 3 от 25.03.2018 полностью оплачены Подрядчиком, что подтверждается платежными поручениями N 86 от 20.02.2018, N 142 от 23.03.2018, N 155 от 30.03.2018, N 156 от 30.03.2018, N 166 от 04.04.2018, N 169 от 05.04.2018 на общую сумму 1 058 543, 34 руб. Кроме того, Подрядчиком в качестве аванса (в соответствии с п. 4.1.1 Договора) были перечислены денежные средства на общую сумму 1 351 734, 65 руб., что подтверждается платежными поручениями N 961 от 02.11.2017, N 1109 от 28.12.2017, N 27 от 23.01.2018, N 68 от 09.02.2018, N 142 от 23.03.2018.

Всего (без учета стоимости материалов) истцу было выплачено 2 410 277, 99 руб. Из них аванс - 1 351 734, 65 руб. Согласно подписанным между сторонами актам приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.01.2018, N 2 от 25.02.2018, N 3 от 25.03.2018 стоимость оплаченных истцом работ составила 1 818 936, 73 руб.

Переплату в сумме 591 341, 26 руб. (2 410 277, 99 - 1 351 734, 65 = 591 341, 26) Субподрядчик не возвратил.

05.06.2018 от ответчика по почте были получены Акт о приемке выполненных работ N 4 от 25.04.2018, Акт сверки взаимных расчетов по Договору за период ноябрь 2017-май 2018; Справка о стоимости выполненных работ с требованием оплаты суммы в размере 343 265,21 руб. Акт о приемке работ N 4 от 25.04.2018 содержал наименование и стоимость работ, не предусмотренных Договором, а именно: "перегородки межкомнатные из ячеистых газосиликатных блоков автоклавного твердения D500 пр-ва "YTONG" общей стоимостью 130 980 руб.

Поскольку указанные в Справке N 4 от 25.04.2018 и Акте N 4 от 25.04.2018 работы не были представлены Подрядчику на освидетельствование и подтверждение, а сам Субподрядчик к тому времени покинул строительную площадку не сдав работы, в адрес ООО "Сфера-24" истцом было направлено уведомление N 06/06-2 от 06.06.2018 о необходимости представить Подрядчику выполненные работы и приложить исчерпывающий перечень документов согласно условиям заключенного Договора.

05.06.2018 г. ответчику была направлена претензия (исх. N 05/06-1) о необходимости до 15.06.2018 г. завершить полный комплекс работ по Договору и сдать их заказчику, возвратить денежные средства, полученные в качестве аванса, и выплатить ответчику неустойку за просрочку выполнения работ.

Однако, претензия оставлена ООО "СФЕРА-24" без внимания, почтовые отправления возвратились в адрес ответчика невостребованными.

Период просрочки с 25.04.2018 по 20.08.2018 составляет 117 дней.

Расчет процентов: 591 341,26 * 7,75 % / 100 * 117 = 53 619, 86 руб.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 591 341,26 руб. неосновательного обогащения и 53 619,86 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Работы осуществлялись Субподрядчиком материалами, предоставленными Подрядчиком. Согласно п. 4.5 Договора, ежемесячно, до 25 числа отчетного месяца, Субподрядчик представляет на согласование Подрядчику среди прочих документов отчет об использовании принятых по накладным строительных материалов Субподрядчиком в ходе выполнения работ, Субподрядчик компенсирует сложившуюся денежную разницу Подрядчику либо она удерживается при оплате в соответствующем промежуточном платеже/Окончательном платеже.

Согласно отчету об использовании строительных материалов ответчику в период действия договора было передано строительных материалов на общую сумму 3 879 148, 98 руб.

Из них ответчик израсходовал (согласно актам выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.01.2018, N 2 от 25.02.2018, N 3 от 25.03.2018 в соответствии с утвержденным и нормами расходов) материалов на сумму 1 775 021, 10 руб.

Материалы на сумму 2 104 127,88 руб. (3 879 148,98 - 1 775 021,10 = 2 104 127,88) истцу не возвращены, образовавшаяся денежная разница не компенсирована.

Таким образом, аналогично предыдущему требованию, с ответчика по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию стоимость невозвращенных строительных материалов в размере 2 104 127, 88 руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Период просрочки с 25.04.2018 по 20.08.2018 составляет 117 дней.

Расчет процентов: 2 104 127,88 * 7,75 % / 100 * 117 = 190 791,79 руб.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 2 104 127,88 руб. и 190 791,79 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апреле 2018 года ответчик покинул строительную площадку, не завершив всего комплекса работ, предусмотренного договором, а также, не возвратив истцу неиспользованные строительные материалы и сумму предоплаты.

05.06.2018 ответчику была направлена претензия (исх. N 05/06-1) о необходимости до 15.06.2018 завершить полный комплекс работ по Договору и сдать их заказчику, возвратить денежные средства, полученные в качестве аванса, а кроме того, выплатить ответчику неустойку за просрочку выполнения работ.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, на строительную площадку он не возвратился, обязательства по договору не исполнил.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2018 к Договору строительного подряда N 080618-СГ от 08.06.2018, заключенного между ООО "Строительная компания МСК Статус" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАНД 71" (ООО "СТРОЙГРАНД 71", Субподрядчик), комплекс работ, не выполненных ответчиком, был выполнен ООО "СТРОЙГРАНД 71". Выполненные работы были оплачены истцом по цене 3 730 651,66 руб. что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 7.1 Договора, срок выполнения работ - не позднее 15.01.2018. В нарушение указанного условия, работы в установленный срок выполнены не были, в соответствии с условиями договора не были переданы Подрядчику, и в апреле 2018 истец покинул строительную площадку.

Поскольку в претензии от 05.06.2018 истец указал на необходимость завершения всех работ и сдаче их заказчику до 15.06.2018, а претензия оставлена ответчиком без внимания в связи с фактическим прекращением работ и оставлением площадки в апреле 2018, договор следует считать расторгнутым с 15.06.2018.

Расчет пени: 5 577 853,45 * 0,05 / 100 * 151 день = 421 127,93 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.п. 4.5, 4.8 договора сторонами определен порядок предоставления документов на согласование подрядчиком, в соответствии с которым стороны специально оговорили, что документация будет считаться переданной при наличии у субподрядчика почтового уведомления по описи с отметкой почты.

Как установлено судом первой инстанции, 24.05.2018 г. в адрес истца были направлены для подписания акты выполненных работ N 4, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Ответчик указал, что покинул объект только 19.06.2018 г., что подтверждается направленным уведомлением, а также фотографиями с объекта, в то время как истец утверждает, что ответчик покинул строительную площадку в апреле 2018 года, не подтверждая данную позицию документально.

Как указал суд в решении, доказательства, свидетельствующие о наличии в выполненных ответчиком работах недостатков, которые дают право заказчику в силу ст.ст. 720, 723, 753 ГК РФ, отказаться от приемки и оплаты выполненных работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалы дела не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, сумма согласованных работ, выполненных истцом в соответствии со сметной документацией, составляет 512.285 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неотработанного аванса составила 79.056,26 рублей.

Доказательств выполнения указанных объемов работ ответчиком не представлено. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием документального подтверждения.

Основания для удержания ответчиком спорной денежной суммы, установленные договором, отсутствуют.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору, подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в размере 79.056,26 рублей.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, в связи со следующим.

Как указано выше, ответчик в обоснование своих возражений по требованию истца о взыскании суммы неотработанного аванса ссылался на выполнение работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 25.04.2018 г.

Данный акт был предметом исследования и оценки судами при рассмотрении дела N А40-138468/18 по иску ООО "СФЕРА-24" к ООО "Строительная компания МСК Статус" о взыскании, в том числе, задолженности в размере 643 265 руб., составляющей стоимость работ по указанному акту КС-2.

В удовлетворении исковых требований ООО "СФЕРА-24" было отказано. При этом в постановлении суда апелляционной инстанции по указанному делу сделаны следующие выводы.

Судом было установлено, что истец в одностороннем порядке составил Акт о приемки выполненных работ N 4 от 25.04.2018 г. и справку о стоимости выполненных работ N 4 от 25.04.2018 г. и 24.05.2018 г. направил их по почте в адрес ответчик.

30.05.2018 г. истец направил досудебную претензию ответчику, приложив фотокопии Акта о приемки выполненных работ N 4 от 25.04.2018 г. и справки о стоимости выполненных работ N 4 от 25.04.2018 г.

19.06.2018 г. истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы. Из материалов дела следует, что ответчик, ответил истцу письмом N 06/06-2 от 06.06.2018 о необходимости представить выполненные работы и приложить исчерпывающий перечень документов согласно условиям заключенного Договора.

Поскольку указанные в акте N 4 от 25.04.2018 и справке N 4 от 25.04.2018 работы не были представлены подрядчику на освидетельствование и подтверждение, а сам субподрядчик к тому времени покинул строительную площадку не сдав работы.

Кроме того, 05.06.2018 г. ответчик направлял претензию (исх. N 05/06-1) о необходимости до 15.06.2018 завершить полный комплекс работ по Договору и сдать их, возвратить денежные средства, полученные в качестве аванса, а кроме того, выплатить ответчику неустойку за просрочку выполнения работ.

В случае отказа Подрядчика от подтверждения строительных объемов и подписания актов, Субподрядчик обязан устранить выявленные недоделки и дефекты и не позднее 3 дней повторно предъявить работы Подрядчику в порядке, предусмотренном п. 4.5 Договора.

При этом, в соответствии с п. 4.12. Договора, после завершения всего объема Работ по Договору и предоставления документации, отражающей выполнение работ в полном объеме, а также после устранения Субподрядчиком всех дефектов и недоработок, выявленных в ходе приемки Работ, а также полной уборки рабочих мест от строительного мусора, Стороны подписывают итоговый Акт по сдаче-приемке работ в следующем порядке:

- Субподрядчик направляет Подрядчику уведомления о готовности к сдаче Результата работ в полном объеме. Также Субподрядчик направляет Подрядчику следующие документы:

- итоговый Акт по сдаче-приемке работ;

- акт сверки в 2 экземплярах, подписанный уполномоченным представителем Субподрядчика.

Истец не представил доказательств выполнения работ, предусмотренных Договором, а также совершения им действий по сдаче работ, в соответствии с условиями Договором. Кроме того, истец подтвердил, что покинул объект. Поэтому заявление о нарушении ответчиком условий договора и намеренным затягиванием приемки работ, сделано голословно.

В соответствии с п. 4.12. Договора, после завершения всего объема работ по Договору и предоставления документации, отражающей выполнение работ в полном объеме, а также после устранения Субподрядчиком всех дефектов и недоработок, выявленных в ходе приемки работ, а также полной уборки рабочих мест от строительного мусора, стороны подписывают итоговый Акт по сдаче-приемке работ.

При рассмотрении дела в судебном заседании истец не доказал, что п. 4.12 Договора им выполнен и наступлении обязанности ответчика подписать Акт о приемке выполненных работ N 4 от 25.04.2018 г. и справку о стоимости выполненных работ N 4 от 25.04.2018 г. В свою очередь, ответчик мотивировал отказ в принятии одностороннего Акта и потребовал освидетельствования заявленных к оплате работ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционный суд учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что истцом по настоящему делу был направлен мотивированный отказ от приемки работ по указанному акту и основания для взыскания задолженности по акту отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам, в частности, доказательств устранения ответчиком выявленных истцом недостатков после направления им мотивированного отказа от приемки работ.

Фотографии, на которые ссылается ответчик, не доказывают наличие указанных обстоятельств, в частности, устранение ответчиком выявленных недостатков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 69 АПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в виде суммы неотработанного аванса в размере 591 341 руб. 26 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении дела N А40-138468/18 предметом рассмотрения судами были иные работы и на иную сумму, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела, а также из отзыва самого ответчика на апелляционную жалобу следует, что виды работ, которые суд первой инстанции по настоящему делу посчитал выполненными ответчиком (2 вида работ), входили в виды работ, исследованные по вышеуказанному делу и указанные в спорном акте КС-2 N 4 от 25.04.2018 г. (3 вида работ). При этом ответчик не опроверг то обстоятельство, что в обоснование своих возражений по настоящему делу он ссылается, в том числе, на тот же акт КС-2, что был предметом рассмотрения в деле N А40-138468/18.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, однако с учетом вышеизложенных обстоятельств и размера неотработанного аванса надлежащий расчет процентов имеет следующий вид: 79.056,26*118*7,25%/365 = 1.852,95 рублей.

Между тем, учитывая, что апелляционным судом установлена правомерность требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в заявленном размере, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в заявленном размере - 53 619 руб. 86 коп. за указанный истцом период, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ России на сумму долга в размере 591 341 руб. 26 коп. по день оплаты задолженности.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям закона.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в данной части также подлежит изменению.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости материалов, убытков и неустойки.

Данные требования истца судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, учитывая следующее.

Исходя из текста претензии от 05.06.2018 года, истец указал срок для окончания полного комплекса работ по договору до 15.06.2018 года. Оправление прибыло в отделение связи 11.06.2018 г.

В своих требованиях истец указал, что представил ответчику разумный срок для завершения комплекса работ по договору до 15.06.2018 г., при этом заключив договор со стороннем организацией 08.06.2018 года.

В претензии заказчиком был указан срок для выполнения работ, но не указан срок действия договора. Заказчиком в одностороннем порядке договор был расторгнут, привлекая к выполнению работ третье лицо.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, у ответчика отсутствовала возможность дальнейшего выполнения работ по договору в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Кроме того, как указал суд в решении, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу строительного материала на заявленную сумму в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Как указал суд в решении, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Судом первой инстанции установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указал суд в решении, истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков в виде ущерба является ошибочным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части требований истца о взыскании стоимости строительных материалов и суммы убытков. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу строительного материала на заявленную сумму в пользу ответчика, а также, что истцом не доказана правомерность требования о взыскании убытков с учетом положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы надлежащим образом указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом фактических обстоятельств, а также факта отказа истца от договора, судом первой инстанции не установлено оснований для взыскания неустойки, поскольку представленный расчет не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как указано выше, апелляционным судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части выполнения работ.

Пунктом 7.1 договора установлен срок выполнения ответчиком работ, который ответчик был нарушен, что им не опровергнуто.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2 договора установлено, что Субподрядчик в случае нарушения конечного срока выполнения работ, указанного в п. 7.1 Договора и в Графике производства работ, уплачивает Подрядчику пени в размере 0,05% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ начислена истцом за период до даты отказа истца от исполнения договора (15.06.2018), размер неустойки составляет 421 127 руб. 93 коп. (5 577 853,45 руб. х 0,05% / 100 х 151 день).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года по делу N А40-228075/18 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА-24" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания МСК Статус" сумму задолженности в размере 591 341 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 619 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ России на сумму долга в размере 591 341 руб. 26 коп. по день оплаты задолженности, пени в размере 421 127 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 788 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 421 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина