Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-23398/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-286145/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года по делу N А40-286145/2018, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по иску АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126) о взыскании денежных средств в размере 546 576,47 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Голубева Э.Л. по доверенности от 26.02.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании денежных средств в размере 546 576,47 руб., а также госпошлины в размере 13 932 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 200-Д от 30.12.2016. по оплате выполненных работ.

Решением от 02 апреля 2019 года по делу N А40-286145/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с АО "Вагонная ремонтная компания - 2" сумму долга в размере 464 922,47, а также сумму госпошлины в размере 12 298 в пользу АО "Первая грузовая компания", в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N 200-Д, в соответствии с условиями которого, Подрядчик принял на себя обязательства производить: плановые виды ремонта (капитальный, деповской) грузовых вагонов Заказчика в вагонных ремонтных депо Подрядчика; текущий ремонт грузовых вагонов Заказчика; работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов Заказчика (раздел 1 Договора).

Согласно пункта 6.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и погрузочно-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Гарантия на работы по ремонту деталей, узлов грузовых вагонов предоставляется Подрядчиком до следующего планового ремонта грузового вагона. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных цорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 N 57).

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках исполнения указанного Договора ответчиком был произведен деповской/ капитальный ремонт следующих грузовых вагонов N N 54369707, 56898547, 52899135, 54875570, 53844627, 52324308, 56092570, 56197619, 54530746, 52355435, 54162946, 58065616, 60132933, 52364528, 55759617, 55146203, 54198460, 55149538, 52356342 (Вагоны).

Также ответчиком были отремонтированы колесные пары N N 0005-259564-82, 0039-033538-75, 0093-011033-76, 0005-259479-08, 005-214475-08, 0060-0013661-89, 0039-0014645-78, 0005-021430-77, которые были установлены при Текущем отцепочном ремонте (ТР-2) под вагоны N N 56037385, 52495132, 52005360, 54566740, 56362122, 56346687, 55160931, 59192260 соответственно.

В течение гарантийного срока на вагонах и колесных парах были выявлены дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта.

По отцепкам грузовых вагонов компетентными комиссиями проведены расследования с установлением причин отцепок и виновных лиц (организаций). По результатам расследований составлены акты рекламации формы ВУ-41-М. (т.1 л.д.4-5).

Устранение выявленных дефектов производилось в ВЧДЭ Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в соответствии с договором на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, заключенным между ОАО "РЖД" и АО "ПГК" (договор на текущий ремонт).

Пункт 2.1. Договора на текущий ремонт предусматривает, что стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости, составленной по форме приложения N 2 к настоящему договору, на основании тактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22. Цена работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов, в том числе замены колесных пар определяется Прейскурантом цен на работы/ выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов Приложение N 3 к договору по текущему ремонту).

Стоимость услуги по оформлению рекламационно - претензионной документации одного грузового вагона составляет 1 628 руб., (п 2.2.6. Договора на текущий ремонт).

Общая сумма убытков, понесенных истцом в связи с устранением дефектов, возникших вследствие некачественного проведения плановых ремонтов грузовых вагонов, согласно Расчета (т. 1л.д. 10-15) составила 546 576 руб. 47 коп.

При обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятия ремонта является правом Заказчика, (п. 6.2. Договора).

Согласно п. 6.3. Договора расходы, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в/из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий Договора путем направления претензии с приложением подтверждающих документов.

Убытки по устранению неисправностей, указанные в п. 6.4. Договора возмещаются Подрядчиком безоговорочно в течение 30 календарных дней с даты получения претензии. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия на возмещение затрат, которые оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что по вагонам N N 55149538, 55160931, 52005360, 60132933 в состав убытков истец необоснованно включил помимо расходов указанных в РДВ на текущий ремонт, стоимость среднего ремонта колесной пары, в связи с чем, взыскание стоимости среднего ремонта будет являться неосновательным обогащением, т.к. собственник несет бремя содержания своего имущества, а также неправомерно заявлены расходы по вагонам NN 56898547, 56346687, поскольку предприятием, признанным виновным в неисправности, согласно акту-рекламации ВУ-41-М признано ООО "РИ-СК", в связи с чем, удовлетворил требования в части 464 922,47 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Так суд первой инстанции не принял к взысканию расходы в сумме 38 118,56 руб) на ремонт 4-х колесных пар в объеме среднего ремонта, по причине того, что ответчиком выполнялся текущий ремонт колесных пар, следовательно, взыскание стоимости среднего ремонта будет являться неосновательным обогащением, т.к. собственник несет бремя содержания своего имущества.

Вместе с тем, согласно плану расследования причин разрушения буксового узла от 27.04.2018 по вагону N 55149538, ответчиком в ВЧДР Белово АО "ВРК-2" в октябре 2017 года был выполнен средний ремонт (полное освидетельствование) колесной пары N0039-116347-1981.

Согласно плану расследования причин разрушения буксового узла от 15.01.2018 по вагону N 52005360, ответчиком в ВЧДР Кавказская АО "ВРК-2" в августе 2017 года был выполнен текущий ремонт (промежуточное освидетельствование) колесной пары N0093-11033-1976, но в марте 2017 года ответчиком также выполнялся и средний ремонт этой колесной пары в ВЧДР Коноша АО "ВРК-2".

По вагонам 55160931 и 60132933, ответчик ремонтировал колесные пары текущим ремонтом.

Однако, в соответствии с пунктами 12.5.1.9 и 12.5.1.11 Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм., утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. N 67) средний ремонт колесных пар производиться в обязательном порядке.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора указано конкретно, что расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, в том числе оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, заказчик предъявляет в Депо подрядчика, производившему ремонт вагона (узла, детали).

Также суд первой инстанции отклонил расходы истца по вагону N 56898547 на сумму 20 851,40 руб. и по вагону N 56346687 на сумму 22 684,04 руб., указав, что согласно акта-рекламации ВУ-41 от 12.05.2018 N 409 и от 30.03.2018 N 98 виновным признано предприятие ООО "РИ-СК", следовательно, предъявление убытков по данным вагонам необоснованно.

Вместе с тем, согласно акта-рекламации ВУ-41 N 1160 от 21.05.2018 по вагону N 56898547 ответственным и виновным предприятием, за возникшие неисправности, установлено ВЧДР Коноша АО "ВРК-2".

А также предприятием ответчика - ВЧДР Тында АО "ВРК-2" 30.04.2017 в соответствии с договором N 200-Д от 30.12.2016 был выполнен средний ремонт колесной пары N 0060-0013661-89 (что подтверждается документами по расследованию случая отцепки), а согласно акта-рекламации ВУ-41 N 98 от 30.03.2018 по вагону N 56346687 ответственным предприятием, за возникшие неисправности, установлено ВЧДР Коноша АО "ВРК-2".

При этом, представитель ответчика также принимал участие в расследовании случая отцепки грузового вагона, что отражено в акте-рекламации с подписью представителя и возражений не представил.

Истец также пояснил, что договорные отношения с ООО "РИ-СК" отсутствуют, подшипники для ремонта поставлялись непосредственно в ремонтное предприятие и установлены непосредственно ответчиком при ремонте колесной пары.

В соответствии с частью 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ)

Таким образом, ответчик несет гарантийные обязательства на исправную работу всех узлов и деталей до следующего планового ремонта.

В данном случае недостатки (дефекты) обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на ответчика, однако каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности, ответчиком не представлено.

В материалы дела представлен перечень документов, подтверждающий обязанность ответчика по возмещению убытков истца и в подтверждение наличия факта события: наличие договорных взаимоотношений сторон, предусматривающих гарантийные обязательства; факт выполнения ответчиком ремонта вышедших из строя спорных вагонов; совокупность документов, подтверждающих возникновение неисправностей спорных вагонов в течение гарантийной ответственности, деповской ремонт которых выполнял ответчик; документы, подтверждающие устранение возникших неисправностей и определяющих сумму убытков истца.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом состав убытков и виновность ответчика в их возникновении является доказанной, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 546 576 руб. 47 коп.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года по делу N А40-286145/2018 изменить.

Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126) в пользу АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) в возмещение ущерба денежные средства в размере 546 576,47 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 16 932 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.В. Захарова В.Р. Валиев