Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-25362/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-24594/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 г. по делу N А40-24594/19, принятое судьей Подгорной С.В. (19-214),

по иску ООО СтройЭлит (ОГРН 1117746613148) к ООО "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1057747413767) о взыскании 7 098 956 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сивцова Н.В. по доверенности от 1410.01.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании 7 098 956 руб. 42 коп., составляющих в том числе 6 623 087 руб. 58 коп. задолженность по договору субподряда N 12/10-16 от 12.10.2016 г., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.24.10 договора за период с 16.04.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 475 868 руб. 84 коп.

Решением суда от 29.03.2019 года исковые требования ООО "СТРОЙЭЛИТ" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения.

ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части суммы взысканной пени, указывает на наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2016 года между ООО "СтройЭлит" (субподрядчик) и ООО "Трансстроймеханизация" (подрядчик) заключен договор субподряда N 12/10-16.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 10.8. договора оплата выполненных работ по договору производится по цене укрупненной единицы измерения, указанной в Приложении N 1 к договору, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и иных первичных и прочих документов, в течение 30 (Тридцати) банковских дней с момента подписания указанных документов, получения от субподрядчика соответствующих счета и счета-фактуры.

Факт выполнения истцом работ в пользу ответчика на общую сумму 24 325 900 руб. 63 коп. подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами.

Ввиду того, что ООО "Трансстроймеханизация" были оказаны услуги генподряда на общую сумму 1.702.813,05 руб. задолженность ООО "Трансстроймеханизация" в пользу ООО "СтройЭлит" на настоящий момент согласно акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-07.12.2018 г. составляет: 6 623 087,58 руб.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ и имеет перед истцом задолженность в сумме 6 623 087,58 руб.

При этом договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке.

Исх. N 28-12/18 от 28.12.2018 г. ООО "СтройЭлит" направлена претензия ООО "Трансстроймеханизация", с требованием, в кратчайшие сроки произвести погашение задолженности, однако, ООО "Трансстроймеханизация" на вышеуказанные требования не отреагировало

Согласно п.24.10. в случае просрочки исполнения Подрядчиком по его вине обязательства по оплате выполненных Субподрядчиком Работ, Субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных истцом работ, доводы истца не опровергнуты, выводы суда об удовлетворении исковых требований правомерны.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-24594/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев