Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-18469/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-268794/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энкост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года по делу N А40-268794/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энкост" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина" об обязании исполнить обязательства по договору оказания услуг

при участии в судебном заседании представителей: т истца Гнездилов Д.Г. (по доверенности от 16.10.2018 г.), Петрова К.А. (по доверенности от 16.10.2018 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энкост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина" об обязании исполнить обязательства по договору оказания услуг N Э-07-10/17 от 31.10.2017 г. путем направления в адрес истца счет-фактуры, счета на оплату и акта оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой компанией за период март 2018 г. - сентябрь 2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНКОСТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "СХП имени Мичурина" заключен договор оказания услуг от 31.10.2017 г. N Э-07-10/17 согласно которому истец обязался в течение срока действия договора и на его условиях оказывать ответчику услуги, связанные с оптимизацией и контролем расходов заказчика на энергоснабжение его завода по адресу: Воронежская область, Терновский район, с. Липяги ул. К. Маркса, д. 69.

Как указывает истец, после заключения сторонами спорного договора он провел полный анализ формирования цены на электроэнергию и мощность для ответчика, по итогам которой была выявлена возможность экономии для ответчика, в связи с чем, истцом был составлен отчёт об анализе текущих условий ценообразования на электроэнергию, который направлен ответчику.

В последующем, составлен Протокол согласования мероприятий по изменению условий ценообразования на электроэнергию (далее - Протокол) от 08.02.2018 г., который подписан ответчиком.

После подписания указанного протокола истец начал работы по реализации мероприятий для снижения стоимости электроэнергии, чтобы получить экономию в минимальные сроки. Указанное в Протоколе мероприятие - изменение текущей первой ценовой категории (1ЦК) на четвёртую ценовую категорию (4 ЦК) требует установку двух приборов учета, позволяющих определять получасовые (часовые) значения потребления электрической энергии и мощности.

Также истец утверждает, что 19.03.2018 г. его сотрудниками также подготовлен проект письма в ПАО "ТНС энерго Воронеж", который отправлен ответчику, после чего ответчик направил письмо о замене приборов учёта за исх. N 75 от 19.03.2018 г. в ПАО "ТНС энерго Воронеж". Сотрудники истца связались с исполнителем из ПАО "ТНС энерго Воронеж", были обговорены некоторые моменты по процедуре заменены приборов учёта.

Далее, как указывает истец, от ответчика требовалось назначить исполнителя с их стороны для взаимодействия с ПАО "ТНС энерго Воронеж", однако каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.

Согласно п. 2.6.1 договора оказания услуг N Э-07-10/17 истец обязан ежемесячно, начиная с даты подписания Протокола незамедлительно после получения от поставщиков направлять истцу информацию и документы за предшествующий месяц, а именно: счет-фактуру, счет на оплату и акт приема-передачи электроэнергии от энергоснабжающей организации, - счет-фактуру, счет на оплату и акт оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой компанией (в случае наличия у Заказчика договора на передачу); данные о фактическом почасовом потреблении электроэнергии по каждой из точек поставки, указанных в приложении N 1 к договору и т.д.

Истец, в свою очередь, направил в адрес ответчика письмо N 01-18/219 от 14.09.2018 г. относительно запроса информации, однако со стороны ответчика ответа не последовало, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактические обстоятельства настоящего дела, посчитав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, поскольку полагает, что истцом, как правомерно указал суд первой инстанции, избран ненадлежащий способ защиты предполагаемо нарушенного права.

Из анализа положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты.

Как правомерно указал суд первой инстанции, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав и имущественных интересов истца. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Несмотря на то, что спорные обязанности предусмотрены договором, однако при решении вопроса о применении указанного способа защиты, как правомерно указал суд первой инстанции, суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует принципу исполнимости, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года по делу N А40-268794/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков