Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-28411/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-75563/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Годионенко Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года по делу N А40-75563/19, вынесенное судьей Регнацким В.В.,

по исковому заявлению ИП Годионенко Александра Николаевича к ответчику Арбитражный Управляющий Исаев Владимир Александрович

третье лицо: ООО "СК "ТИТ", Ассоциация МСОПАУ

о взыскании убытков в размере 4366804,85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП Годионенко Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков в размере 4 366 804,85 руб. с арбитражного Управляющего Исаева Владимира Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года по делу N А40-75563/19 судом отказано в принятии искового заявления к производству.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду ввиду субъектного состава: в данном случае ответчик не является индивидуальным предпринимателем, предмет исковых требований не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 12 ст. 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом из пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Соответственно, к спорам, связанным с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, которые подведомственны арбитражным судам, относятся споры о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, о возмещении причиненных ими убытков, споры между арбитражными управляющими и СРО арбитражных управляющих, так как данные споры, так или иначе, связаны с деятельностью арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве.

Дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя (п. 43 постановления от 23.07.2009 N 60).

Кроме того, арбитражный управляющий Исаев Владимир Аркадьевич является индивидуальным предпринимателем, что следует из выписки из ЕГРИП по состоянию на 15.03.2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года по делу N А40-75563/19 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

О.О.Петрова Б.В. Стешан