Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-18609/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-14436/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-160638/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Зоовет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года

по делу N А40-160638/18, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "Зоовет" (ИНН 7725514599, ОГРН 1047796525810)

к АО "Мостеплосетьстрой" (ИНН 7706037943, ОГРН 1027739506882)

третье лицо: АО "Механизация инженерно- строительных работ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сбитнев Ю.В., Нюхалкина Д.В. по доверенности от 26.04.2019;

от ответчика: Александров Н.М. по доверенности от 05.02.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зоовет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мостеплосетьстрой" (далее - ответчик) о взыскании 6 767 933 руб. 19 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Механизация инженерно- строительных работ".

Решением суда от 22.02.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором нежилого помещения, площадью 1 843,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Магистральная,д.16, стр.7, по договору аренды от 01.05.2016 г. N 5-АР, заключенному с АО "Механизация инженерно-строительных работ".

Как указал истец, 23.10.2016 г. произошел прорыв отопительной системы в помещениях АО "Мостеплосетьстрой", и помещения, арендуемые истцом, находящие этажом ниже, были затоплены.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков, истец представил Отчет N 0004006-11.2006, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба составила 6 767 933 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с их действиями (бездействием).

При исследовании материалов дела установлено, что 23.10.2016 г. комиссией в составе оперативного дежурного АО "Мосводоканал" и ООО "Зовет" составлен Акт о затоплении помещений.

Указанный документ в силу статей 67, 68 АПК РФ не может являться надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт причинения ответчиком ущерба истцу, представитель ответчика в осмотре участия не принимал, согласие с причиной затопления и суммой им не выражалось.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из представленного акта не следует, что затопление произошло именно из помещений, принадлежащих ответчику.

Отчет истца также оценивается судом критически. При составлении заключения оценщик осмотр поврежденного имущества не проводил, а руководствовался на основании осмотра документов, представленных заказчиком, оценка произведена на дату определения стоимости 09.12.2016 г. аналогичного имущества.

Кроме того, истец не предпринял никаких мер по обеспечению возможности участия ответчика в осмотре данного имущества для определения его качественного состояния и осмотра с привлечением специалистов, компетентных в данном вопросе.

Заключение специалиста, которое истец представил по делу в качестве доказательства предъявляемой им суммы ущерба от затопления, обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт затопления в отсутствии достаточных доказательств причин и места попадания воды в помещение, принадлежащее истцу, не свидетельствует о наличии у ответчика ответственности за системы коммуникации.

В частности, авария могла возникнуть ввиду неправильной эксплуатации системы либо иных обстоятельств, не зависящих от ответчика.

Доводы, основанные на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-160638/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.