Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-25302/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-218670/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года по делу N А40-218670/2016, принятое судьей Т.А. Ламоновой, по иску Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1027804911441) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (ОГРН 1037706004346), третье лицо: ПАО "Ленэнерго", Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области о взыскании 27 093 785,70 руб. неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Буданова Е.Н. по доверенности от 28.12.2018, Пожидаева Н.Г. по доверенности от 28.12.2018

от ответчика: Пятецкий Р.А. по доверенности от 01.01.2019

от третьих лиц: от ПАО "Ленэнерго" - Криврбоков К.В. по доверенности от 15.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности за июль - август 2016 в размере 20 384 230 руб. 85 коп., с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Публичное акционерное общество Энергетики и Электрификации "Ленэнерго", Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Исковые требования мотивированы тем, что в июле - августе 2016 года истцом были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии, в результате чего между сторонами возникли фактически договорные отношения, однако ответчик не оплатил предоставленные ему услуги, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 20 384 230 руб. 85 коп., рассчитанная исходя из одноставочного тарифа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Русэнергоресурс" в пользу ОАО "ОЭК" взыскано неосновательное обогащение в размере 20 384 230 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 921 ру

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2018 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу N А40-218670/2016 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, судом кассационной инстанции указано на то, что при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях N N 305-ЭС17-20124, 305- ЭС17-21623, 305-ЭС17-22541.

Разрешая спор об оплате истцу услуг по передаче электроэнергии, оказанных посредством использования спорной подстанции, суду, исходя из предмета спора и доводов сторон, следовало установить, учитывались ли затраты истца по эксплуатации данной подстанции при приятии тарифного решения на 2016 год. Если при принятии тарифного решения затраты истца учтены в котловой необходимой валовой выручке, то расчет стоимости услуг должен производиться в соответствии с этим решением. Вопреки доводам истца, учет объема потребления электроэнергии по НПС "Сестрорецкая" в котловом тарифе сам по себе недостаточен для вывода о праве истца на получение платы за услугу по передаче электроэнергии до этой точки поставки, так как значение имеет учет затрат на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, задействованных в передаче электроэнергии.

Согласно приказу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2015 N 535-п в регионе действует котловая модель взаиморасчетов, поэтому учет объема потребления электроэнергии по НПС "Сестрорецкая" в котловом тарифе давал основания для распределения котловой выручки между сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства которых задействованы в передаче электроэнергии до этой точки поставки (в том числе опосредованно) и учтены при принятии тарифного решения.

Потребитель должен оплачивать услуги по передаче электроэнергии в зависимости от типа присоединения его энергопринимающих устройств к электросетям организаций, входящих в "котел". Если истец участвовал в оказании спорных услуг, то потребитель как непосредственно присоединенный к его сетям должен оплатить услуги по общим правилам применения котлового тарифа. Если указанная подстанция не учтена, то, принимая во внимание доводы сторон о принципиальной схеме технологического присоединения сетей, услуга подлежала оплате ПАО "Ленэнерго" по правилам опосредованного присоединения через энергетические установки производителя электрической энергии.

Для истца и ПАО "Ленэнерго" как для пары смежных сетевых организаций тарифным решением установлен индивидуальный тариф. Следовательно, получатель платы по котловому тарифу, будь то истец или ПАО "Ленэнерго", должен отдать смежной сетевой организации часть выручки, рассчитав ее по индивидуальному тарифу.

При таком подходе потребитель, оплатив услуги какой-либо из указанных смежных сетевых организаций по котловому тарифу, считается исполнившим свои обязательства.

Дальнейшее распределение котловой выручки осуществляется между смежными сетевыми организациями и не должно негативно отражаться на потребителе. Следовательно, при доказанности участия истца в оказании услуг по передаче электроэнергии истец вправе получить от ответчика плату за услуги лишь в том размере, который ответчик необоснованно сэкономил в результате оплаты услуг по правилам опосредованного присоединения через энергетические установки производителя электроэнергии.

Ввиду того, что истец как регулируемая организация являлся участником тарифного процесса, бремя доказывания обстоятельств, связанных с учетом подстанции при принятии тарифного решения, лежало на нем.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования тарифного дела как наиболее достоверного источника информации о содержании тарифного решения, а также обращено внимание суда на доводы ответчика о том, что спорные услуги за июль - август 2016 оплачены ответчиком в адрес ПАО "Ленэнерго", как "котлодержателю" на основании договора оказания услуг по передаче электроэнергии N 4-РЭР/08-5302 от 26.11.2007. Установление этих обстоятельств существенным образом влияет на решение данного спора и дает возможность квалифицировать такое присоединение как опосредованное (то есть без взаимных границ) через энергетические установки производителя электрической энергии, позволяющее ПАО "Ленэнерго" потенциально использовать свои сети для оказания спорных услуг.

При новом рассмотрении решением от 07 марта 2019 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считают законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сентябре 2014 года по итогам конкурса ООО "Газпром энергохолдинг" имущественный комплекс и электросетевое оборудование ПС 220/110/10 кВ "Ручьи", обеспечивающее переток электрической энергии из Единой Национальной Электрической Сети (ЕНЭС России), приобретено в собственность ОАО "ОЭК".

Одним из потребителей электрической энергии, запитанным опосредованно через сеть ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (моносеть) от ПС 220/110/10 кВ "Ручьи" является ООО "Балтнефтепровод", расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Лупполово, Приозерское шоссе, 7 км. Точками 4 присоединения являются две ячейки: яч. 11 секции шин-110 кВ, 2 секции шин-110 кВ, ОСШ-110 кВ, яч. 24 1 секции шин-110 кВ, 2 секции шин-110 кВ, ОСШ- 110 кВ. Таким образом, в электроснабжении потребителя ООО "Балтнефтепровод" участвуют две сетевые организации: ОАО "ОЭК" и ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис".

В свою очередь ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" получает оплату за услуги по передаче электроэнергии непосредственно от ООО "Балтнефтепровод". ООО "Балтнефтепровод" потребляет электрическую энергию на основании договора энергоснабжения, заключенного со сбытовой организацией - ООО "Русэнергоресурс".

В соответствии с п. 25 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (Основные положения), гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), осуществляющий принятие на обслуживание потребителей, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 124 Основных положений установлено, что если гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несёт в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю).

ОАО "ОЭК" (истец) письмом от 29.04.2015 N 15-1-04/793 уведомило сбытовую организацию ООО "Русэнергоресурс" (ответчик) о переходе права собственности на объекты электросетевого хозяйства и обратилось с просьбой о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и оплате этих услуг. Ответчик от заключения договора отказался, сославшись на то, что им уже заключен договор оказания услуг в отношении данного потребителя с ПАО "Ленэнерго".

Поскольку надлежащее технологическое присоединение потребителя ООО "Балтнефтепровод" к сетям истца подтверждается: схемой электрических сетей; актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон между ОАО "ТГК-1" и ОАО "ОЭК" N 0102:15:0004:АБП от 01.01.2015, актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон между ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" и ОАО "ОЭК" N 0102:15:0034:АБП от 01.01.2015; актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон между ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" и ОАО "ОЭК" N 0102:15:0034:АЭО от 01.01.2015; актом разграничения балансовой принадлежности сетей между ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" и ООО "Балтнефтепровод" N 1 от 02.06.2014, в июле-августе 2016 года ОАО "ОЭК" оказало ООО "Русэнергоресурс" услуги по передаче электрической энергии потребителям, запитанным от ПС 220/110/10 кВ "Ручьи", на общую сумму 20 384 230 руб. 85 коп., оплату которых ответчик не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Стороны подтвердили, что в спорный период договор об оказании услуг по передаче электрической энергии заключен не был, а связи с чем истец просил взыскать 20 384 230 руб. 85 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, пунктом 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Как следует из принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания от 06.08.2004 N 20-э/2), тарифное решение устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем необходимой валовой выручки (НВВ). При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Тарифное решение устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона N 35-ФЗ об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила регулирования тарифов), разделы IV, V Методических указаний от 06.08.2004 N 20-э/2).

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа обеспечивается правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование. Этим же определяется обязанность сетевых организаций в дальнейшем придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Согласно пункту 7 Основ ценообразования цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения (определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016N 307-ЭС16-3993).

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов.

В соответствии с пунктом 26 Правил регулирования тарифов итоговым документом по результатам рассмотрения тарифной заявки сетевой организации является протокол заседания коллегиального органа регулирующего органа (Правления ЛенРТК). В протоколе указываются основные показатели деятельности регулируемой организации на расчетный период регулирования (объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с Основами ценообразования.

Из Протокола N 37 заседания Правления ЛенРТК от 14.12.2014 следует, что договор купли-продажи от 12.09.2014 N 07/09, заключенный между ОАО "ТГК-1" и Истцом, при определении необходимой валовой выручки Истца на 2015 год не учитывался.

При определении необходимой валовой выручки Истца на 2016 год также не учитывалось оказание услуг по передаче электроэнергии с использованием ПС 220/110/10 кВ "Ручьи", с чем Истец был не согласен.

Вопрос об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии по сетям Истца на территории Ленинградской области на 2016 год рассмотрен Правлением ЛенРТК 30.12.2015, что подтверждается выпиской из Протокола N 36.

Правление ЛенРТК 30.12.2015 в пункте 2 Протокола N 36 отметило, что изменение количества активов, необходимое для осуществления регулируемой деятельности на 2016 год, предлагаемое ОАО "ОЭК", экспертами ЛенРТК не принято.

В связи с этим количество условных единиц электросетевого оборудования, учтенное ЛенРТК в необходимой валовой выручке ОАО "ОЭК" по сравнению с показателем 2015 года не изменилось (в необходимой валовой выручке Истца на 2016 год так же, как и на 2015 год, не учитывался объем заявленной мощности и объем перетока электроэнергии через ПС "Ручьи").

В письменных объяснениях ЛенРТК с учетом договора от 26.11.2007 N 4-РЭР/08-5302 оказания услуг по передаче электроэнергии (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 N 15-6008), заключенного между ПАО "Ленэнерго" и ответчиком, в том числе в отношении точек поставки НПС "Сестрорецкая", указано, что объем потребления НПС "Сестрорецкая" учтен в объеме полезного отпуска ПАО "Ленэнерго".

Так, 26.11.2007 между ответчиком и ПАО "Ленэнерго" заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии N 4-РЭР/08-5302, в соответствии с которым в спорный период были урегулированы правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя ООО "Транснефть-Балтика" (НПС "Сестрорецкая").

В приложениях N N 2, 2.2., 2.3. к Договору стороны согласовали точки поставки, перечень средств измерений, с использованием которых подлежит определению объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных потребителю ООО "Транснефть-Балтика" (НПС "Сестрорецкая").

В соответствии актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности ТЭЦ-21 между ПАО "ТГК-1" и ООО "Балтнефтепровод" от 21.03.2006 с приложением схемы соединения электроустановок ООО "Транснефть-Балтика" (НПС "Сестрорецкая"), а также нормальной схемой электрических соединений объектов электроэнергетики, входящих в операционную зону Ленинградского РДУ, утв. Ленинградским РДУ 18.09.2018 (далее - Схема), энергопринимающие устройства ООО "Транснефть-Балтика" присоединены к электрическим сетям ПАО "Ленэнерго" через энергетические установки производителя электрической энергии - ПАО "ТГК-1".

Приобретение ОАО "ОЭК" у ПАО "ТГК-1" пристанционного электросетевого оборудования ПС 220/110/10 кВ "Ручьи", не исключает использования сетей ПАО "Ленэнерго" при оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении ООО "Транснефть-Балтика" и не должно влиять на договорные правоотношения между ООО "Русэнергоресурс" и ПАО "Ленэнерго".

При этом, в подтверждение факта произведенной оплаты ООО "Русэнергоресурс" в материалы дела представлены копии платежных поручений согласно которым, ответчик оплатил ПАО "Ленэнерго" услуги по передаче электрической энергии, оказанные, в том числе, потребителям, присоединенным к ПС "Ручьи". Факт произведенной оплаты также подтверждается третьим лицом ПАО "Ленэнерго".

Договор в установленном порядке в спорный период не расторгнут, недействительным не признан, договорные обязательства подлежат исполнению надлежащим образом.

Поскольку при установлении тарифов на 2016 год в необходимой валовой выручке истца не учитывалось оказание услуг по передаче электроэнергии с использованием ПС 220/110/10 кВ "Ручьи", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика не возникает обязанности по оплате данных услуг за счет средств, полученных от потребителей, в спорном периоде.

Данный факт установлен при рассмотрении аналогичного дела N А40-101395/2016, в постановлении от 19.09.2018, суд апелляционной инстанции указал, что объем перетока электрической энергии через ПС 220/110/10 кВ "Ручьи", а также затраты на содержание данной подстанции не учитывались при установлении тарифов для ОАО "ОЭК", в связи с чем в иске отказал.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оплатив услуги какой-либо из смежных сетевых организаций по котловому тарифу, ООО "Русэнергоресурс" считается исполнившим свои обязательства. Дальнейшее распределение котловой выручки осуществляется между смежными сетевыми организациями и не должно негативно отражаться на потребителе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца иной подход влечет перераспределение котловой выручки не в соответствии с тарифным решением, что нарушает принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически судом не был исследован вопрос об отсутствии опосредованного технологического присоединения сетей ПАО "Ленэнерго" к сетям потребителя ООО "Транснефть - Балтика", также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов по производству электроэнергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 5 Правил технологического присоединения в случае если энергопринимающие устройства потребителя электроэнергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электроэнергии (опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии.

Таким образом, энергопринимающие устройства ООО "Транснефть-Балтика" присоединены к электрическим сетям ПАО "Ленэнерго" через энергетические установки производителя электроэнергии - ПАО "ТГК-1", ответчик урегулировал с ПАО "Ленэнерго" правоотношения по передаче электроэнергии в отношении указанного потребителя в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на письмо от 06.02.2018 N КТ-3-72/2018 за подписью председателя ЛенРТК Кийски А.В., правомерно не приняты судом первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание экспертное заключение ЛенРТК поскольку оно не подтверждает утверждения истца об учете в необходимой валовой выручке ОАО "ОЭК" оказания услуг по передаче с использованием ПС 220/110/10 кВ "Ручьи".

Приказом ЛенРТК от 30.12.2015 N 535-п с учетом изменений, внесенных приказом ЛенРТК от 31.10.2016 N101-п, установлены тарифы на услуги по передаче электроэнергии по сетям Ленинградской области на основании протокола заседания ЛенРТК от 30.12.2015 N 36.

Тарифное решение является нормативным актом (рассчитано на неоднократное применение (в течение регулируемого периода), устанавливают правовые нормы (правила поведения), обязательные для сетевых организаций, НВВ которых включена в расчет единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии и потребителей услуг, регулируют отношения по расчетам за услуги применительно к неопределенному кругу лиц).

Таким образом, истец полагая, что ЛенРТК нарушил его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, не включив расходы на содержание спорной подстанции в тарифное решение на 2016 год, могло оспорить приказ ЛенРТК от 31.10.2016 N 101-п о внесении изменений в приказ ЛенРТК от 30.12.2015 N 535-п, вместе с тем, нормативный акт истцом не оспорен, кроме того, поскольку данный приказ не признан недействующим, он подлежит обязательному применению сетевыми организациями, в том числе и истцом.

Кроме того, ПАО "Ленэнерго" обеспечило НВВ ОАО "ОЭК" на 2016 год в полном объеме, оплатив ОАО "ОЭК" 411 408 682,36 руб. (НВВ ОАО "ОЭК" на 2016 год - 335 167 730,00 руб.) за оказанные услуги по передаче электроэнергии на территории Ленинградской области за спорный период, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 384 230, 85 руб., превышает НВВ ОАО "ОЭК", которое получило от ПАО "Ленэнерго" денежные средства в 2016 году в счет оплаты услуг, оказанных на территории Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы представителей истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции о необходимости при рассмотрении настоящего дела учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 25.04.2019 N 19-П, подлежат отклонению, поскольку в указанном Постановлении разъяснено право собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства требовать в установленном порядке возмещения понесенных и оплаченных ими расходов на переток электрической энергии иным ее потребителям, а в данном случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии, размер которого определен по показаниям приборов учета электрической энергии, почасовых объемов потребления с применением единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу N А40-218670/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.В. Захарова В.Р. Валиев