Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-23678/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-287753/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-287753/18

по иску ООО "М - Строй" (ОГРН 1127747082066, ИНН 7709914818) к ответчику: ООО "ЭГИДА" (ОГРН 1127747169142, ИНН 7707790290) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37.878.955 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мансур М.Х. по доверенности от 28.02.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М - Строй" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЭГИДА" (далее - ответчик) в пользу общества неосновательного обогащения в размере 37 878 955 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 781 от 03.09.2013, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектной документации объекта.

В соответствии с п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 25 000 000 руб.

В рамках указанного договора истец перечил в пользу ответчик 61 806 952 руб.

По результатам выполнения работ по договору стороны подписали акт сдачи - приемки выполненных работ от 01.04.2015 на сумму 23 927 997 руб.

Таким образом, с учетом суммы выплаченных в адрес ответчика денежных средств и стоимости выполненных работ по договору у истца образовалась перед ответчиком переплата в размере 37 878 955 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что денежные средства ответчик приобрел в соответствии с нормами законодательства. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Между тем в данном случае истец в соответствии со статьями 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвердил право на обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями, а также обосновал материально-правовой интерес и заявленные требования со ссылкой на нормы права, представил доказательства нарушения его прав, необходимость и возможность восстановления нарушенных прав в судебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом выбран надлежащий способ защиты своего права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы переплаты не оспорил, доказательства возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в части взыскания 37 878 955 руб. подлежащими удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика законных оснований для удержания спорных денежных средств в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-287753/2018 отменить, исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭГИДА" (ОГРН 1127747169142, ИНН 7707790290) в пользу ООО "М - Строй" (ОГРН 1127747082066, ИНН 7709914818) неосновательное обогащение в размере 37 878 955 руб.

Взыскать с ООО "ЭГИДА" (ОГРН 1127747169142, ИНН 7707790290) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова