Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-14253/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-309550/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионалы здоровья и красоты - Эйч Би Пи Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-309550/18, принятое судьей И.А. Блинниковой

по заявлению Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионалы здоровья и красоты - Эйч Би Пи Групп"

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании Постановления от 19.12.2018 г.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Репин А.В. по дов. от 12.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Пресненский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эйч Би Пи Групп" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.02.2019 суд привлек общество к указанной административной ответственности, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части наказания заменив административный штраф предупреждением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществу Департаментом здравоохранения города Москвы выдана лицензия N ЛО-77-02-009820 от 08.11.2018 на осуществление фармацевтической деятельности.

В отношении общества 14.12.2018 прокуратурой проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что общество осуществляет лицензируемый вид деятельности с нарушением лицензионных требований, предусмотренных абзацем вторым подпункта "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, а именно в нарушение пункта 33 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н от 23.08.2018, хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия пониженной температуры осуществляется не в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства.

В частности было установлено, что лекарственное средство "Глицелакс" глицерол суппозитории ректальные 10 суппозиториев по 0.75 г. при установленном температурном режиме от 8 до 15 градусов Цельсия хранился в холодильной камере при температуре 6,9 градуса Цельсия; лекарственное средство "Бифидум БАГ" при установленном температурном режиме на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства не выше 6 градусов Цельсия хранился в холодильной камере при температуре 6,9 градуса Цельсия.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 6 Положения о лицензировании предусмотрено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 данного Положения

Постановлением от 19.12.2018 прокурор возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В апелляционной жалобе общество не оспаривая факт совершения им указанного противоправного деяния, указывает на то, что судом первой инстанции не были применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением, в обоснование чего указало, что является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено им впервые.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, признает их необоснованными, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 53-АД18-10, от 02.11.2018 N 81-АД18-10).

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что выявленное нарушение обществом лицензионных требований не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В этой связи оснований для замены административного штрафа предупреждением в рассматриваемом случае не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-309550/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова