Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-21200/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-11872/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "СКИНКЕА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-11872/19, принятое судьей Дубовик О.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ревада" к Акционерному обществу "СКИНКЕА"

о взыскании денежных средств в сумме 6931808 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ревада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "СКИНКЕА" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 84 542,05 Евро и 69,50 долларов США, неустойку в размере 5 335,99 Евро 4,59 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-11872/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор поставки N 12-СКК-01 от 07.02.2012 г., согласно которому продавец (ООО "Ревада") обязался передать товар в собственность покупателя (АО "СКИНКЕА") в количестве и ассортименте согласованном в Спецификациях - заявках, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки согласно Договору.

В соответствии с п. 3.1 договора, цены устанавливаются в Евро и включают в себя НДС. Оплата за товар производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (п. 3.5 договора).

Цены на товар согласовываются на каждую поставку в подписанной Спецификации. Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней от даты его поставки (п. 3.3. договора в редакции Дополнительного Соглашения от 31.07.2013 г.).

В соответствии со спецификациями, товарными накладными копии которых приобщены к материалам дела, истец поставило АО "СКИНКЕА" товар на общую сумму 85 910,05 Евро и 69,50 долларов США.

Товар получен представителем ответчика, о чем свидетельствует подписанные товарные накладные, товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара. Претензий со стороны Ответчика по видам, качеству поставленных товаров и срокам поставки не имеется, вышеуказанные товарные накладные подписаны Ответчиком.

Однако, несмотря на условия Договора, ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, в связи, с чем задолженность ответчика составляет в размере 85 910,05 Евро и 69,50 долларов США

В пункте 7.3. Договора, за нарушение условий Договора, в том числе сроков оплаты, установленных настоящим Договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченного платежа.

Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 5 335,99 Евро 4,59 долларов США.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно были отклонены возражения против перехода к рассмотрению дела по существу.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление ответчика о незавершении дела не содержит указания на такие обстоятельства.

В своих возражениях ответчик не ссылается на обстоятельства, препятствующие в подготовке и направлении дополнительных доказательств, а также в направлении представителей в предварительное судебное заседание, не указал, какие доказательства подлежат представлению в следующее судебное заседание.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Коллегия также учитывает, что наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

Ссылка ответчика на то, что суд фактически лишил сторон возможности урегулировать спор мирным соглашением, также отклоняется судом, поскольку заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-11872/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

О.О.Петрова Б.В. Стешан