Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-14988/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-123859/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Пфайзер Инк. на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-123859/18, принятое судьёй Титовой Е.В., по иску Пфайзер Инк. к ЗАО "Канонфарма продакшн", ООО "Космофарм", ООО "Медресурс" о взыскании 37 772 693 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Нарежный В.В. (доверенность от 25.09.2018), Горячев И.С. (доверенность от 18.02.2019),

от ответчиков - от ООО "Космофарм" - Галков С.В. (доверенность от 05.04.2018), от ЗАО "Канонфарма продакшн" - Правдина Е.В. (доверенность от 08.12.2016), от ООО "Медресурс" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен компанией Пфайзер Инк. (далее - истец) к ЗАО "Канонфарма продакшн" (далее - Ответчик 1) о взыскании 1 855 935 рублей 40 копеек в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, 21 999 251 рубля 59 копеек компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту РФ N 2114838, солидарно к Ответчику 1 и ООО "Космофарм" (далее - Ответчик 2) о взыскании 328 935 рублей 75 копеек в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, 13 475 196 рублей 11 копеек компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту РФ N 2114838, солидарно к Ответчику 1 и ООО "Медресурс" (далее - Ответчик 3) о взыскании 113 374 рублей 20 копеек компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту РФ N 2114838.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками, и это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 3 не представлен.

В отзывах Ответчиков 1 и 2 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители Ответчиков 1 и 2 возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчиков 1, 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-30012/15, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016, частично удовлетворены исковые требования компании Пфайзер Инк. к ЗАО "Канонфарма продакшн", ООО "Космофарм", ООО "Медресурс": запрещено ЗАО "Канонфарма продакшн" производить, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей лекарственный препарат под любым торговым наименованием, содержащий изобретение по патенту N 2114838 - вещество Вориконазол (МНН), в том числе лекарственный препарат, зарегистрированный Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием "Вориконазол Канон", Регистрационное удостоверение N ЛП-002331, до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2114838; участвовать в аукционах на поставку лекарственных препаратов, содержащих изобретение по патенту N 2114838 - действующее вещество Вориконазол (МНН), до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2114838; запрещено ООО "Космофарм" предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей лекарственный препарат, зарегистрированный Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием "Вориконазол Канон, Регистрационное удостоверение N ЛП-002331, до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2114838; запрещено ООО "Медресурс" предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей лекарственный препарат, зарегистрированный Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием "Вориконазол Канон", Регистрационное удостоверение N ЛП-002331, до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2114838. В части запрета ООО "Космофарм", ООО "Медресурс" предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей лекарственный препарат под любым торговым наименованием, содержащий вещество Вориконазол (МНН), участвовать в аукционах на поставку любых лекарственных препаратов, содержащих действующее вещество Вориконазол (МНН) до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2114838 иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты по делу N А40-30012/15 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела не нуждаются в доказывании следующие обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-30012/15.

Истцу принадлежит исключительное право на изобретение "Триазольные производные, фармацевтическая композиция и промежуточные продукты", удостоверенное патентом Российской Федерации N 2114838, дата выдачи - 10.07.1998, дата приоритета - 02.02.1990. Срок действия патента истекал 01.02.2016. Одним из объектов патентной защиты изобретения по патенту Российской Федерации N 2114838 является активное вещество, имеющее международное непатентованное наименование (МНН) ВОРИКОНАЗОЛ.

Ответчик 1 является производителем лекарственного препарата "Вориконазол Канон" (регистрационное удостоверение N ЛП-002331), в котором используются все признаки, приведенные в независимых пунктах 1 и 11 и зависимых пунктах 2 - 10 и 14 содержащейся в патенте Российской Федерации N 2114838 формулы произведения, а также участником и победителем конкурсов на поставку по государственным заказам лекарственных препаратов "Вориконазол Канон"; Ответчики 2 и 3 являются фармацевтическими компаниями, специализирующимися на продаже и дистрибуции фармацевтической продукции, а также участниками и победителями конкурсов на поставку по государственным заказам лекарственных препаратов "Вориконазол Канон".

Разрешений и документов для использования технологии по указанному патенту правообладатель ответчикам не передавал.

Согласно выводам судебной комиссионной патентно-технической экспертизы, каждый признак изобретения по патенту Российской Федерации N 2114838, приведенный в независимых пунктах 1 и 11 содержащейся в патенте формулы изобретения, используется в лекарственном препарате "Вориконазол Канон" (таблетки, покрытые пленочной оболочкой), зарегистрированном в Реестре лекарственных средств согласно Регистрационному удостоверению N ЛП-002331; каждый признак изобретения по патенту Российской Федерации N 2095358, приведенный в независимых пунктах 1 и 13 содержащейся в патенте формулы изобретения, используется в лекарственном препарате "Вориконазол Канон" (таблетки, покрытые пленочной оболочкой), зарегистрированном в Реестре лекарственных средств согласно Регистрационному удостоверению N ЛП-002331.

По настоящему делу требования заявлены на основании пункта 3 статьи 1252, статьи 1406.1 ГК РФ, предусматривающих право правообладателя, в случае нарушения исключительного права на изобретение, требовать от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В обоснование исковых требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды истец указал, что до 01.01.2015 Ответчики 1 и 2 осуществили поставки воспроизведенного лекарственного препарата "Вориконазол Канон" по трем государственным контрактам, заключенным ими по результатам аукционов, в которых они участвовали и победили; победа в аукционах была обеспечена более низкой ценой на воспроизведенный лекарственный препарат; в отсутствие воспроизведенного лекарственного препарата "Вориконазол Канон", зарегистрированного и произведенного Ответчиком 1, истцом был бы поставлен оригинальный препарат "Вифенд"; не полученный истцом доход в размере доходов, полученных ответчиками от реализации воспроизведенного лекарственного препарата, является для истца упущенной выгодой.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации истец указал, что ответчиками осуществлялась поставка воспроизведенного лекарственного препарата "Вориконазол Канон" в период после 01.01.2015.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске; если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о возмещении упущенной выгоды, поскольку поставки по трем государственным контрактам, указанным в обоснование требований о возмещении убытков, были полностью исполнены в 2014 году, о чем истец мог узнать до 31.12.2014, на что им самим указано в исковом заявлении. Иск по настоящему делу предъявлен 04.06.2018 с пропуском трехлетнего срока и срока на претензионное урегулирование спора.

Таким образом, в удовлетворении требования о возмещении убытков судом первой инстанции отказано обоснованно.

Вместе с тем, судом не принято во внимание следующее.

Перечень государственных контрактов и поставок воспроизведенного лекарственного препарата "Вориконазол Канон" в период после 01.01.2015 приведен истцом в приложениях N N 3-5 к исковому заявлению. Согласно данному перечню, не оспоренному ответчиками, в указанный период Ответчиком 1 осуществлено 26 поставок, Ответчиком 2 - 13 поставок, Ответчиком 3 - 1 поставка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для рассмотрения вопроса о применении исковой давности имеют значение даты, указанные в перечнях, не оспариваемые сторонами - даты заключения контрактов и даты публикации извещений об исполнении контрактов.

Апелляционный суд отмечает, что извещение об исполнении единственного контракта Ответчика 3 опубликовано 22.04.2015, что указывает на пропуск срока исковой давности в отношении Ответчика 3 и обоснованности отказа в иске к Ответчику 3.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в перечне относительно Ответчика 1 содержатся даты заключения контрактов после 04.05.2015, что само по себе свидетельствует об отсутствии факта пропуска трехлетнего срока исковой давности, следовательно, об отсутствии оснований, которыми руководствовался суд первой инстанции, для полного отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из судебных актов по делу N А40-30012/15 следует, что нарушение исключительных прав истца на изобретение выразилось в производстве, предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот и хранении для этих целей воспроизведенного лекарственного препарата.

Следовательно, о нарушении исключительного права, выразившего в продаже воспроизведенного лекарственного препарата, истец мог узнать не ранее факта продажи. О факте продажи таких лекарственных препаратов истец мог узнать только из официальной публикации извещения об исполнении контракта. Узнать иным способом об исполнении контракта истец не был должен и не мог, поскольку не является стороной контракта. Соответственно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты публикации извещений об исполнения контрактов. Доказательств иного ответчиками не представлено.

С учетом 30-дневного срока на обязательное досудебное урегулирование споров, истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности ни по одному из 26-ти контрактов Ответчика 1 и по 5-ти контрактам Ответчика 2. Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае применению не подлежит.

Вопреки доводам Ответчиков 1 и 2, истец вправе предъявить самостоятельное требование о взыскании компенсации либо убытков, отдельно от требований, связанных с установлением факта правонарушения. Обстоятельства, установленные по делу N А40-30012/15 и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, приведены выше. Новое основание иска в части количества допущенных ответчиками нарушений исключительных прав истца на изобретение, подтверждено представленными в настоящее дело доказательствами и не связано с установленными по делу N А40-30012/15 преюдициальными обстоятельствами.

Таким образом, истцом заявленные требования, за исключением тех, по которым пропущен срок исковой давности, доказаны надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для вывода о необходимости частичного удовлетворения иска.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1406.1 ГК РФ, принимает во внимание количество допущенных каждым из ответчиков нарушений, что за нарушения, допущенные Ответчиком 2, Ответчик 1 несет солидарную ответственность как производитель воспроизведенного лекарственного препарата, что нарушения в отношении спорного изобретения ответчиками прекращены с 2015 года и не повторяются на протяжении более 3-х лет. Размер компенсации 2 500 000 рублей, подлещей уплате Ответчиком 1, и 500 000 рублей, подлежащей уплате Ответчиками 1 и 2 солидарно, апелляционный суд считает справедливым, соразмерным допущенным нарушениям, достаточным для компенсации возможных убытков истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-123859/18 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Канонфарма продакшн" в пользу компании "Пфайзер Инк." 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту РФ N 2114838 и 13 439 (тринадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Канонфарма продакшн" и общества с ограниченной ответственностью "Космофарм" солидарно в пользу компании "Пфайзер Инк." 500 000 (пятьсот тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту РФ N 2114838 и 2 687 (две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Медресурс" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова