Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-22653/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-219542/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ОТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-219542/18, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "КВАТРОСИС" (ОГРН 1157746758289) к ООО "ОТЕЛЬ" (ОГРН 1086312000610) о взыскании 19035 руб. 75 коп. долга по товарной накладной от 15.05.2018 N УТ-159, 63087 руб. 16 коп. неустойки за период с 14.06.2018 по 17.09.2018 по договору от 16.04.2018 N 0ГУТ-000146,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАТРОСИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОТЕЛЬ" о взыскании 19 035 руб. 75 коп. долга по товарной накладной от 15.05.2018 N УТ-159, 63 087 руб. 16 коп. неустойки за период с 14.06.2018 по 17.09.2018 по договору от 16.04.2018 N 0ГУТ-000146, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 исковые требования частично.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОТЕЛЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки;

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2018 между сторонами был заключен договор поставки N МОГУТ-000146.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар обшей стоимостью 849 642 руб. 69 коп., что подтверждается подписанными 30.05.2018 представителем ответчика накладными (экспедиторскими расписками) от 16.05.2018 N 18-01165013792, N 18-01161 161780.

Согласно и. 3.4. Договора Ответчик взял на себя обязательство оплатить товар в следующем порядке: 70% от суммы договора в размере 594 749 руб. 89 коп. в порядке предоплаты, оставшуюся сумму в размере 254 892 руб. 81 коп. в течение 10 рабочих дней со дня получения товара.

Обязанность по оплате первой суммы в размере 594 749 руб. 89 коп. исполнена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 494 от 14.05.2018.

Оплата второй суммы в размере 254 892 руб. 81 коп. должна была быть исполнена ответчиком до 14.06.2018 включительно.

В обоснование заявленных требований истец указал, 02.07.2018 ответчиком произведена оплата на сумму 235 857 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением N 637 от 02.07.2018, в связи с чем задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 19 035 руб. 75 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.2. договора за период с 14.06.2018 по 17.09.2018 в сумме 63 087 руб. 16 коп.

Претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 457,61 руб., и неустойки в сумме 63 087 руб. 16 коп. за период с 14.06.2018 по 17.09.2018.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара по договору поставки в полном объеме суду не представлено, право требования истца вытекает из договора поставки, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, то требования истца о взыскании долга в размере 5 457,61 руб., и неустойки в сумме 63 087 руб. 16 коп. за период с 14.06.2018 по 17.09.2018 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика признается судом апелляционной инстанции необоснованным, ввиду следующего.

Согласно материалам дела по состоянию на 13.09.2018 адресом места регистрации ООО "ОТЕЛЬ" (ИНН 6312079367) значится 430005, республика Мордовия, город Саранск, улица Советская, д.54, офис 1.

В исковом заявлении указан адрес ООО "ОТЕЛЬ" 430005, республика Мордовия, город Саранск, проспект Ленина, д.5.

Судом 25.09.2018 по данным адресам были направлены определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении (номера почтовых отправлений 11573744199706 и 11573744199720).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" заказная корреспонденция с номерами почтовых отправлений 11573744199706 и 11573744199720 была доставлена по адресу места вручения, однако не была получена адресам в связи с истечением срока хранения 04.10.2018 и 04.10.2018 соответственно.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

В силу ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПУК РФ).

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении последнего о месте и времени судебного заседания опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о поставке истцом некачественного товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами, а представленные к апелляционной жалобе письма N 42-О от 02.07.2018, N 41-О от 15.06.2018 таковыми доказательствами не являются, при этом ответчик доказательств направления вышеуказанных писем в адрес истца не представил.

Довод апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-219542/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина