Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-15875/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-44304/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аракеляна С.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019

по делу N А40-44304/17, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым, о признании недействительными сделки Договора уступки прав требования N28/УПТ от 10.05.2017, Договора купли - продажи N01/ТС от 09.02.2017 г. с Матевосян Тиграном Матевосовичем, Договора N34.16-ДП от 15.12.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ ООО "КапСтройРемонт" и ООО "Альфа - Строй", Акт взаиморасчета от 12.05.2017 г. между ООО "КапСтройРемонт" и ООО "Альфа - Срой", применении последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальном положении, в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью "Капстройремонт" (ОГРН 5137746014951 ИНН 7725807933) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центргазэнергоремонт" - Гдалевич Н.Н., дов. от 09.01.2019

от ООО "СМУ Камское" - Сурушкина И.А., дов. от 10.01.2019

от Аракеляна С.Г. - Нурмухаметова Э.Ш., дов. от 18.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Капстройремонт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим утвержден Фирстов Владимир Валерьевич.

Определением суда от 21.02.2019 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки - договор уступки прав требования N 28/УПТ от 10.05.2017, договор купли - продажи N 01/ТС от 09.02.2017 с Матевосян Тиграном Матевосовичем, договор N 34.16-ДП от 15.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ ООО "КапСтройРемонт" и ООО "Альфа - Строй", акт взаиморасчета от 12.05.2017 между ООО "КапСтройРемонт" и ООО "Альфа - Срой"; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Аракелян С.Г. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Аракеляна С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представители ООО "Центргазэнергоремонт", ООО "СМУ Камское" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили в материалы дела отзывы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2016 между ООО "КапСтройРемонт" и ООО "Альфа - Строй" был заключен договор N 34.16-ДП на выполнение строительно- монтажных работ.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ КС от 08.05.2017 общая сумма задолженности ООО "КапСтройРемонт" перед ООО "Альфа - Строй" составила 6 062 539,70 руб.

12.05.2017 между ООО "КапСтройРемонт" и ООО "Альфа - Строй" был заключен акт взаиморасчетов по договору уступки прав требования N 28/УПТ от 10.05.2017 на сумму 5 750 000 руб. по встречным обязательствам ООО "Альфа - Строй" перед ООО "КапСтройРемонт".

В рамках указанного выше договора ООО "КапСтройРемонт" передал права требования ООО "Альфа - Строй" к Матевосян Тиграну Матевосович, по договору купли-продажи N 01/ТС от 09.02.2017. Цена 5 750 000 руб. определена на основании отчета оценщика 012/2/17 от 07.02.2017. Оплата по договору не произведена.

10.05.2017 права требования по договору купли - продажи N 01ЛГС от 09.02.2017 переданы ООО "Альфа - Строй" по договору уступки прав требований N 28/УПТ.

Уступаемое право требование передано в счет оплаты выполненных работ по договору N 34.16-ДП от 15.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ.

Конкурсный управляющий оспаривает указанные сделки, как цепочки действий должника, направленных на причинение ущерба кредиторам на основании пункта 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными, на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III. 1 указанного Закона. В силу разъяснений, содержащимся в п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от N 63 разъяснил, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось, ООО "КапСтройРемонт" заключило с Матевосян Тиграном Матевосовичем договор купли-продажи MERCEDES-BENZ S 500 WDD2229851A233542 09.02.2017 N 01/ТС.

Согласно ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве достаточно доказать лишь три обстоятельства:

оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

заинтересованное лицо знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом определением от 21.03.2017, следовательно, данная сделка подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как общая сумма требований кредиторов ООО "КапСтройРемонт" составляет - 180 405 432,73 руб.

На дату совершения сделок с Матевосян Т.М. уже существовали неисполненные обязательства должника, что подтверждено сформированным реестром требований кредиторов ООО "КапСтройРемонт" и свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Так, данное имущество могло быть включено в конкурсную массу должника, реализовано, денежные средства, полученные направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Данная сделка привела к уменьшению размера имущества должника и привела к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Рассматриваемая сделка была совершена за две недели даты принятия заявления о признании должника банкротом, таким образом, Матевосян Т.М. не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, чему свидетельствуют дальнейшие действия сторон, то есть, заключая договор купли-продажи имущества, стороны, хотя и предусмотрели встречное исполнение, но фактически не преследовали цели реализации данного условия договора.

Согласно материалам дела 10.05.2017 ООО "КапСтройРемонт" заключило с ООО "Альфа - Строй" договор уступки прав требований N 28/УПТ.

Также 12.05.2017 между ООО "КапСтройРемонт" и ООО "Альфа - Строй" был заключен акт взаиморасчетов по договору на сумму 5 750 000 руб. по встречным обязательствам ООО "Альфа - Строй " перед ООО "КапСтройРемонт".

Оспариваемый конкурсным управляющим акт взаимозачета подлежит рассмотрению с позиции установления недействительности сделок по встречным обязательствам сторон по признакам ст. 61.2 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Действующее законодательство допускает прекращение обязательства покупателя по оплате покупаемых объектов иным, не запрещенным законодательством способом, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

Между тем, зачет взаимных требований как способ прекращения обязательства требует соблюдения некоторых условий (статья 410 ГК): выставляемые к зачету требования должны быть встречными, предъявляемыми друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом - должником; также данные требования должны быть однородными, т.е. такими, предметом которых является одинаковое имущество, определенное родовыми признаками; наконец срок исполнения по встречным обязательствам должен наступить к моменту производства зачета, в противном случае зачет невозможен.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40- 29780/2010-49-263 основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий, например, отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", определение ВАС РФ от 17.03.2014 N ВАС-2254/14, определение ВАС РФ от 03.12.2013 N ВАС-16650/13).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", а также в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, наступление срока исполнения в отношении обоих прекращаемых зачетом обязательств относится законом к необходимым для совершения зачета условиям, при этом заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока (определения ВС РФ от 06.11.2014 N 305-ЭС14-3314, ВАС РФ от 03.12.2013 N ВАС-16650/13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2011 по делу N ВАС-13753/11, от 01.11.2011 по делу N ВАС-13660/11, от 01.11.2011 по делу N ВАС-13654/11, от 17.12.2009 по делу N ВАС-16956/09).

Таким образом, договор уступки прав требований N 28/УПТ, а также акт взаиморасчетов по договору на сумму 5 750 000 руб. по встречным обязательствам ООО "Альфа - Строй " перед ООО "КапСтройРемонт" отвечают признакам недействительности сделок, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они были совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, так как заявление о признании должника банкротом было принято судом 21.03.2017.

Таким образом, сделки были совершены через два месяца после принятия заявления кредитора о признании должника банкротом.

Кроме того, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как общая сумма требований кредиторов ООО "КапСтройРемонт" составляет - 180 405 432,73 рублей.

На дату совершения сделок с ООО "Альфа - Строй" уже существовали неисполненные обязательства должника, что подтверждается сформированным реестром требований кредиторов ООО "КапСтройРемонт" и свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, данное имущество могло быть включено в конкурсную массу должника, реализовано, денежные средства, полученные направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Данная сделка привела к уменьшению размера имущества должника и привела к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Тем самым по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов Должника был причинен вред.

Поскольку данные сделки были совершены после даты принятия заявления о признании должника банкротом, ООО "Альфа - Строй" не могло не знать об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника" (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена после подачи заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности.

Наличие иных кредиторов на момент совершения спорной сделки подтверждается материалами дела, в том числе включенными в реестр требований кредиторов должника требованиями кредиторов.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 180 405 432,73 рублей.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка по взаимозачету от 12.05.2017 между ООО "КапСтройРемонт" и ООО "Альфа - Строй" на сумму 15 750 000 рублей по встречным обязательствам ООО "Альфа - Строй" перед ООО "КапСтройРемонт" привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что требование о признании недействительной сделки по взаимозачету от 12.05.2017 между ООО "КапСтройРемонт" и ООО "Альфа - Строй" на сумму 15 750 000 руб. по встречным обязательствам ООО "Альфа - Строй" перед ООО "КапСтройРемонт" подлежит удовлетворению.

Таким образом, конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-44304/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аракеляна С.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко