Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-17781/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-164459/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.И. Трубицына, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВРК-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года

по делу N А40-164459/18, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску "АО ПГК"

к АО "ВРК-3"

о взыскании 5 608 335 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ганина А.И. по доверенности от 20.02.2018

от ответчика: Пузанова О.О. по доверенности от 19.03.2019

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, дата регистрации 22.10.2013) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500, дата регистрации 14.04.2011) (далее - Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 5 075 711 руб., в том числе убытков в размере 5 062 961 руб., стоимости услуг по определению стоимости детали в размере 12 750 руб.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебном заседании заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможного разрешения спора мирным путем. Ходатайство сторон протокольным определением от 17.04.2019 удовлетворено, однако стороны не смогли выработать и согласовать условия мирового соглашения.

В судебном заседании 29 мая 2019 года истец представил уточненный расчет суммы иска, просил принять отказ от иска в части требований убытков размере 69 471 по детали N 29 689502 -1986 и по детали N 29-488450-1985 в сумме 56 526 руб., требование удовлетворить в размере 4 882 243 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Первая Грузовая Компания" (Заказчик, Истец, до реорганизации ОАО "ПГК") и АО "ВРК-3" (Подрядчик, Ответчик, до реорганизации ОАО "ВРК-3") заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ДД/В-33/13 от 08.02.2013. Согласно условиям Договора Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику с использованием в первоочередном порядке узлов, деталей и колесных пар, предоставленных Заказчиком, (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.7 Договора). В соответствии с п.2.1.9 Договора узлы, детали и колесные пары Заказчика передаются Подрядчику по акту приема - передачи материальных ценностей на ремонт вагонов по согласованной сторонами форме (приложение N 20 к Договору). В рамках действующего договора Подрядчику переданы на хранение колесные пары собственности АО "ПГК". При проведении инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в соответствии с приказом по Красноярскому филиалу АО "ПГК" N АО-ПО/ФКрс-81/17 от 09.10.2017 и требованиями ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете", осуществлена проверка запасных частей и металлолома, образованных в процессе разделки вагонов и плановых ремонтов в вагоноремонтном депо Ужур АО "ВРК-3". В результате проведенной инвентаризации запасные части, перечисленные в приложении к претензии на территории депо не обнаружены. В соответствии с п. 7.5 Договора в случае утраты или порчи узлов, деталей и колесных пар Заказчика, принятых депо Подрядчика по акту приема - передачи материальных ценностей, Подрядчик компенсирует Заказчику их стоимость по рыночным ценам.

Согласно проведенной оценки деталей, общая стоимость колесных пар с аналогичными характеристиками составила 5 595 585,00 рублей (отчет об оценке N АО-ДД/ЭВ-275/15-75 об определении рыночной стоимости деталей и колесных пар ООО АКГ "Бизнес - КРУГ"). С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия АО-ИД/ПР/ФКрс-30/18 от 02.03.2018.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции требования истцом были уточнены в порядке ст.49 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 5 062 961 руб., стоимости услуг по определению стоимости детали в размере 12 750 руб.

Заявление истца об отказе от иска в части в части взыскания суммы убытков в размере 68 471 по детали N 29 689502 -1986 и по детали N 29-488450-1985 в сумме 56 526 руб., итого на сумму 124 997 руб., суд принимает на основании ст.49 АПК РФ. Заявление об отказе в иске в части подписано уполномоченным лицом, последствия отказа от иска в части заявителю известны, производство по делу в указанной части требования подлежит прекращению.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Согласно условиям договора факт возврата спорных деталей Истцу (иному лицу, указанному истцом), либо установка их на вагоны Истца должны подтверждаться следующим комплектом предусмотренных Договором документов: подписанными сторонами в соответствии с п.3.10 Договора актами выполненных работ по плановым видам ремонта, либо по оказанию услуги по определению ремонтопригодности деталей; в соответствии с п. 2.1.4 и п.3.1 Договора дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями в случае установки спорных деталей на вагоны Истца; в соответствии с п.2.1.5 Договора актами замены и установки спорных деталей на вагоны Истца и листками комплектации на вагоны входной/выходной контроль, в случае установки спорных деталей на вагоны Истца; в соответствии с разделом 3 Договора счетами на оплату произведённых работ, счетами-фактурами, актами сверки; подписанными сторонами актами о возврате товарно-материальных ценностей, либо актами по форме МХ-3 в случае возврата деталей Истцу, либо иному лицу по указанию Истца, либо установки деталей на вагоны Истца, что предусмотрено п.2.1.11, п. 3.10 Договора; двусторонними актами браковки каждой конкретной детали в случае признания детали бракованной, определено п. 2.1.9 Договора; согласованиями АО "ПГК" на нанесение неустранимых повреждений в случае признания детали бракованной в соответствии с. п.2.1.14 Договора.

Таких документов в материалы дела Ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Следовательно, довод Ответчика об отгрузке спорных деталей N N 5-196189-1979, 29-689502-1986 в адрес третьих лиц по письмам АО "ПГК" не принят судом ввиду отсутствия предусмотренных Договором перечисленных выше документов.

Представленные Ответчиком письма АО "ПГК" не являются надлежащими доказательствами отгрузки спорных деталей, поскольку указанные обстоятельства могут быть доказаны только при наличии полного комплекта документов, предусмотренного Договором.

Довод о забраковке колесных пар N N 186-2294-1971, 39-217017-1982, 39-3318-19925-64128-1989 не состоятелен, поскольку, отсутствуют предусмотренные Договором акты браковки деталей; отсутствуют акты приема передачи по форме МХ-1 в то время, как Договором предусмотрено, что МХ-1 составляется на каждую забракованную неремонтопригодную деталь; спорные колесные пары переданы Ответчику и приняты им по актам приема-передачи материальных ценностей формы М-15, которые составляются только на ремонтопригодные запасные части.

Истец вправе компенсировать понесенные убытки, в соответствии с согласованными положениями спорного Договора, в частности в соответствии с п. 7.5 спорного Договора.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, а также иной причины возникновения заявленных расходов.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с частичным отказом от иска, расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года по делу N А40-164459/18 отменить.

Принять отказ от иска в части взыскания 124 997 руб., производство по делу в указанной части требования прекратить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500, дата регистрации 14.04.2011) сумму долга в размере 4 882 243 руб. в том числе 4 869 493 стоимость деталей, 12 750 руб., стоимость рыночной оценки, расходы по госпошлине в сумме 47 411 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, дата регистрации 22.10.2013) из средств федерального бюджета сумму госпошлины в размере 3 631 руб., уплаченной по платежному поручению N 1286 от 28.06.2018 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев