Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-22326/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-13671/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-142286/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу ООО "ОТИС ЛИФТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019

по делу N А40-142286/18

принятое судьей С.В. Подгорной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОТИС ЛИФТ" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ВИКО" о взыскании 571 821 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС ЛИФТ" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ВИКО" о взыскании 8 152,50 долларов США задолженности, 405,11 долларов США неустойки по контракту N В7NP-1381/1386.

Решением от 27.02.2019 с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ВИКО" (ИНН 7805223443) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОТИС ЛИФТ" (ИНН 7805223443) взыскано 8 152,50 долларов США задолженности, 405,11 долларов США неустойки и 12 571 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В порядке п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма задолженности подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N В7NP-1381/1386.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты технической готовности, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты приемки-передачи оборудования, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 8 152,50 долларов США и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 8 152,50 долларов СШАзадолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.5 договоров из расчета 0,5% от суммы платежа за каждую неделю просрочки в течение первых 4 недели в размере 1% от указанной суммы за каждую последующую неделю, но не более 5% от суммы долга, что по расчету истца составляет 405,11 долларов США.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении, заявленных исковых требований.

Оценив доводы ходатайства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 49, 159 АПК РФ по следующим основаниям.

В силу положений п.п. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять процессуальные ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, частями 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Истцом не указаны обстоятельства, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанным в представленном ходатайстве.

По смыслу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

На момент принятия решения суда от 04.02.2019 в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства уведомления ответчика об увеличении исковых требований по размеру.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими Федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Исходя из вышеназванных правовых норм и разъяснений, исследовав и оценив обстоятельства подачи представленного ходатайства, а также с учетом отсутствия доказательств заблаговременного направления указанного ходатайства в адрес ответчика, а также доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрения искового заявления с учетом увеличения сумму требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае отсутствуют условия для принятия к рассмотрению вышеуказанного ходатайства, в связи со злоупотреблением истцом процессуальными правами с целью необоснованного затягивания сроков рассмотрения дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что непринятие к рассмотрению уточненных заявленных требований не повлекло за собой нарушение права общества на судебную защиту.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-142286/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.Е. Кузнецова