Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-19460/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-218388/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р.Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансКарго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года по делу N А40-218388/18, принятое судьей Ереминой И. И., по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансКарго" о взыскании 3 836 400 штрафа за сверхнормативное пользование вагонами

при участии в судебном заседании представителей: от истца Чебодаев П.А. (по доверенности от 21.11.2017 г.); от ответчика Шолохова И.Н. (по доверенности от 01.01.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансКарго", с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки за сверхнормативное использование вагонов по договору от 19.03.2013 г. N ФГК-124-12 в размере 3 836 400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа за сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой в размере 2 660 400 руб.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на основании правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансКарго" заключен договор от 19.03.2013 г. N ФГК-124-12.1 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава (далее - договор).

В соответствии с условиями указанного договора истец на основании заявки ответчика обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика, а ответчик обязуется оплатить услуги истца в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Как указывает истец, с января по август 2017 г. по заявкам ответчика им были предоставлены вагоны для перевозок грузов, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.2.7 договора на ответчика возложена обязанность по обеспечению простоя вагонов не более 2 суток на станциях погрузки и выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции (выгрузки или погрузки) исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом, неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов экспедиторов или на основании иных информационных источников, имеющихся у исполнителя.

Пунктом 6.4. договора установлено, что в случае допущения Заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 200 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Обращение с настоящим иском последовало в связи с несоблюдением ответчиком сроков, предусмотренных п. 4.2.7, был допущен сверхнормативный простой 632 вагонов на станциях погрузки и выгрузки за период: с января по август 2017 г.

Пунктом 4.2.7 договора установлено, что в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет исполнителю заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД". При непредставлении Заказчиком документов о несогласии со временем простоя, заявленным Исполнителем, в течение пяти календарных дней со дня выставления счета на оплату, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Как указывает истец, ответов на его письма о несогласии с расчетом простоя вагонов от ответчика не поступало, дополнительные документы ответчиком не представлены, денежные средства по настоящее время истцу не перечислены.

Согласно п. 8.10 договора ответчику были направлены досудебные претензии об оплате штрафов за сверхнормативное пользование вагонами за спорный период, которые остались без полного удовлетворения.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для признания заявленного требования обоснованны, однако, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер присуждаемой ко взысканию неустойки до 1 918 200 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, поскольку согласно п.п. 1.3., 4.2.2. согласование с перевозчиком заявки формы ГУ-12 является обязанностью ответчика.

Истец оказывал услуги Ответчику по предоставлению вагонов в соответствии с условиями договора, что подтверждается приложенными к иску подписанными ответчиком актов приема-передачи оказанных услуг, в связи с чем, наличие данных актов подтверждает оказание услуг надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с указаниями ответчика.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки ответчика на то, что значительная часть вагонов подавалась истцом на станцию погрузки в груженном состоянии опровергается прилагаемыми железнодорожными накладными, подтверждающих дату прибытия вагонов под погрузку в которых прямо указано прибытие порожних вагонов, в связи с чем, с даты прибытия порожнего вагона в адрес грузополучателя указанного ответчиком, начинает течь срок нахождения вагона под погрузкой.

Более того, как усматривается из материалов дела, истец начисляет штраф с даты выгрузки вагонов, а сведения ЦФТО заверены цифровой подписью.

Таким образом, расчет истца основан на достоверных доказательствах, произведен в соответствии с положениями спорного договора.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем возражениям, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции и им дана судом первой инстанции соответствующая правовая оценка, а несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу N А40-218388/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова