Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-20331/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-247537/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "КУПОЛ", ИП Петровой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года в полном объеме по делу N А40- 247537/18, принятое судьёй Титовой Е.В.,

по иску Якунин И М.

к ООО "КУПОЛ"; ИП Петрова Наталья Викторовне

Третье лицо: Брюханов П.С.

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кудрявцев В.Н. по доверенности от 23.08.2017

от ответчиков: от ООО "КУПОЛ" - Васильков Л.А. (паспорт, решение N 1 от 24.09.2014), от ИП Петровой Наталье Викторовне - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Якунин Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КУПОЛ", Индивидуальному предпринимателю Петровой Наталье Викторовне о признании действий индивидуального предпринимателя Петровой Натальи Викторовны по реализации товара "Ключ для крышек "Твист-офф" 5 размеров" нарушающими исключительные права на изобретение по патенту N 2243936; действий общества с ограниченной ответственностью "КУПОЛ" по введению в гражданский оборот товара "Ключ для крышек "Твист-офф" 5 размеров" (код товара 843-027), путём его передачи индивидуальному предпринимателю Петровой Натальи Викторовны для последующей реализации, нарушающими исключительное право на изобретение по патенту N2243936;о взыскании с индивидуального предпринимателя Петровой Натальи Викторовны компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение по N2243936 в размере 100000 (сто тысяч) рублей., с общества с ограниченной ответственностью "КУПОЛ" компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение по патенту N2243936 в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года в признаны действия индивидуального предпринимателя Петровой Натальи Викторовны по реализации товара "Ключ для крышек "Твист-офф" 5 размеров" (код товара 843-027) нарушающими исключительные права на изобретение по патенту N 2243936., признаны действия общества с ограниченной ответственностью "КУПОЛ" по введению в гражданский оборот товара "Ключ для крышек "Твист-офф" 5 размеров" (код товара 843-027), путём его передачи индивидуальному предпринимателю Петровой Натальи Викторовны для последующей реализации, нарушающими исключительное право на изобретение по патенту N2243936., взыскано с индивидуального предпринимателя Петровой Натальи Викторовны в пользу Индивидуального предпринимателя Якунина Игоря Михайловича 9 компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение по N2243936 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 5000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУПОЛ" в пользу Индивидуального предпринимателя Якунина Игоря Михайловича компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение по патенту N2243936 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 5000 руб., в остальной части требований отказано

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчики обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ответчик ООО "КУПОЛ" просил решение суда первой инстанции отменить, ответчик ИП Петрова Наталья Викторовна просил решение суда первой инстанции отменить в части признания действий ИП Петровой Натальи Викторовны нарушающим исключительные права на изобретение по патенту N 2243936 и взыскания с Петровой Натальи Викторовны компенсацию за нарушение исключительные права на изобретение по N 2243936 в размере 50000 и принять новый судебный акт.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель ООО "КУПОЛ" доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Индивидуальный предприниматель Якунин Игорь Михайлович, ОГРНИП 304504232100101. адрес 141337, Московская область, рн.Сергиево-Посадский, дер.Ивашково, г.Сергиев Посад, 29а {далее -истец), совместно с Брюхановым Павлом Сергеевичем являюсь патентообладателем патента N 2243936 на изобретение "Устройство для открывания завинчивающейся крышки", выданного по заявке N 2002134085. поданной в Роспатент 19.12.2002 и датой приоритета от 19.12.2002 (далее - изобретение, приложение N 1).

Формула изобретения опубликована в Реестре изобретений Российской Федерации (далее Реестр) в следующем виде:

1.Устройство для открывания завинчивающейся крышки сосуда, содержащее изогнутый захват с рукоятками и элементами для контакта с завинчивающейся крышкой, отличающееся тем, что элементы для контакта с завинчивающейся крышкой выполнены в виде трех опор и, по меньшей мере, одной сменной вставки, выполненной с возможностью установки на изогнутом захвате и контактирующей с опорой, при этом обращенные друг к другу поверхности вставки и опоры выполнены с одинаковой кривизной и на них образованы зубчатые насечки, предназначенные для зацепления друг с другом.

2.Устройство по п.1, отличающееся тем, что сменная вставка снабжена парой штырей, а в изогнутом захвате выполнены ответные отверстия под упомянутые штыри.

3.Устройство по п.1 или 2, отличающееся тем, что сменная вставка имеет плоскую поверхность, обращенную к открываемой крышке.

4.Устройство по п.З, отличающееся тем, что сменная вставка имеет клиновидную форму.

5.Устройство по п.1 или 2, отличающееся тем, что сменная вставка выполнена с вогнутой поверхностью, обращенной вогнутостью к крышке

6.Устройство по п.5, отличающееся тем, что сменная вставка выполнена переменной толщины,

7.Устройство по п.1, отличающееся тем, что сменная вставка выполнена из упругого материала.

8.Устройство по п.1, отличающееся тем, что на изогнутом захвате выполнено углубление, имеющее форму части круговой цилиндрической поверхности и предназначенное для открывания крышек меньшего диаметра.

9.Устройство по п.8, отличающееся тем, что оно снабжено, по меньшей мере, одной дополнительной сменной вставкой, выполненной с возможностью установки на изогнутом захвате и контактирующей с цилиндрической поверхностью углубления, при этом обращенные друг к другу поверхности вставки и цилиндрической поверхности углубления выполнены с одинаковой кривизной.

10.Устройство по п.9, отличающееся тем, что на обращенных друг к другу поверхностях дополнительной сменной вставки и цилиндрической поверхности углубления образованы зубчатые насечки, предназначенные для зацепления друг с другом.

Как пояснил истец, какие-либо права использования изобретения по лицензии третьим лицам патентообладатели не предоставляли (подтверждается данными Реестра).

Истец предположил, что в приобретённых товарах незаконно использовано изобретение, вследствие чего имеет место нарушение исключительного права на изобретение.

В целях обеспечения доказательств, подтверждающих незаконное использования ответчиком 1 изобретения при продаже товара, истец обратился к специалисту в данной области - патентному поверенному, который провёл экспертное исследование приобретённого товара на предмет использования в нём изобретения.

Исследование проводилось путём выявления признаков изобретения, перечисленных в формуле изобретения, и признаков, выявленных в купленном товаре.

В формуле изобретения содержится 10 признаков, анализ которых и проводился: устройство для открывания завинчивающейся крышки сосуда; содержащее изогнутый захват; захват снабжён рукоятками; захват снабжён элементами для контакта с завинчивающейся крышкой; элементы для контакта с завинчивающейся крышкой выполнены в виде трёх опор и, по меньшей мере, одной сменной вставки; сменная вставка выполнена с возможностью установки на изогнутом захвате; сменная вставка контактирует с опорой; обращённые друг к другу поверхности вставки и опоры выполнены с одинаковой кривизной; на обращённых друг к другу поверхностях вставки и опоры образованы зубчатые насечки; зубчатые насечки предназначены для зацепления друг с другом.

В процессе исследования установлено, что каждый признак изобретения использован в исследуемом объекте. По результатам исследования сделан вывод - изобретение использовано в купленном товаре.

В силу положения ст. 1358 ГК РФ использование патента на изобретение любым из перечисленных способов является самостоятельным нарушением. Таким образом, изготовление ответчиком 2 контрафактного товара "Твист-офф" 5 размеров" и его последующая передача ответчику 1 для реализации, в котором использовано изобретение по патенту N 2243936, является дополнительным действием по нарушению исключительных прав по отношению к уже признанным судом по делам N А40-202292/2017 и А40-146009/2018, вследствие чего является самостоятельным нарушением, за которое предусмотрена гражданская ответственность.

Каждый из патентообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, в том числе, путём обращения в суд за защитой исключительных прав с предъявлением требований предусмотренных ст.1252 ГК РФ: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с п.4 ст.1252 ГК.РФ - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1.В размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2.В двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

При указанных обстоятельствах, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд признал обоснованной и соразмерной сумму компенсации в сумме 50 000 руб., подлежащей взысканию с каждого ответчика.

Ответчик ООО "КУПОЛ" утверждает, что он не производил и не производит спорный товар, не передавал его для последующей реализации, не имеет никакой хозяйственной и финансовой деятельности с ИП Петровой Н.В.

Судебная коллегия отклоняет данное утверждение, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 20 декабря 2017 г. по делу N А40-202292/2017 признаны действия общества с ограниченной ответственностью "КУПОЛ" по производству товара "Ключ для крышек "Твист-офф" 5 размеров" нарушающими исключительное право на изобретение по патенту N2243936.

Таким образом ООО "КУПОЛ" является производителем товара.

Заявление ответчика о том, что спорный товар не является товаром именно его производства ничем не подтверждено, поскольку ответчик не представил в материалы дела собственных технических условий на производимый им товар, образцов собственного товара и не ходатайствовал о производстве судебной экспертизы в отношении образцов производимого именно им товара, а так же не заявил о приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства товара приобретенного истцом и фальсификации данного доказательства (ст.76, 161 АПК РФ)

Более того, заявляя о том, что спорный товар произведен ООО "Механический завод "Конструктор", ответчик с целью доказывания собственного утверждения имел объективную возможность приобрести продукцию указанного юридического лица, провести в отношении этой продукции патентоведческое исследование, представит подобные доказательства в суд первой инстанции и располагая вышеуказанными доказательствами заявить в суде первой инстанции ходатайство о привлечении ООО "Механический завод "Конструктор" к участию в деле третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо ходатайство о заменен ненадлежащего ответчика надлежащим, или привлечении ООО "Механический завод "Конструктор" третьим ответчиком (ст. ст. 47, 51 АПК РФ).

Вышеназванных процессуальных действий ответчик не предпринял. Соответственно утверждение в апелляционной жалобе, что возможным производителем спорной продукции является ООО "Механический завод "Конструктор" по сути направлено на без доказательственное затягивание разрешения спора.

В этой связи исковые требования предъявленные к ООО "КУПОЛ" удовлетворены судом первой инстанции правомерно, а жалоба ООО "КУПОЛ" удовлетворению не подлежит.

В жалобе ИП Петровой Натальи Викторовны также следует отказать, поскольку данный ответчик не представил в качестве доказательства, в обоснование своего утверждения, иной товар, который указан в кассовом чеке от 06.08.2017 и товарном чеке N 1089 от 06.08.2017.

Судом первой инстанции было установлено, что представленные истцом доказательства (кассовый чек от 06.08.2017, товарный чек от 06.08.2017 N 1089,) являются достаточными для установления факта продажи спорного товара ИП Петровой Натальей Викторовной.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-247537/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В.Пирожков О.Г.Головкина