Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-21990/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-19806/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-19806/19, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску ПАО СБЕРБАНК (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

к АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" (ОГРН: 1147711000040, ИНН: 7750005919)

о взыскании денежных средств в размере 16 085,92 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" о взыскании денежных средств в размере 16 085,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального и процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ИП Кожановой Ш.Д. заключено кредитное соглашение N ГГ044/8558/041-311 от 23.07.2015, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 610 000 руб. на срок по 23.07.2018.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее Гарант) была выдана независимая гарантия N 072015/1898П от 23.07.2015 (далее Гарантия), по условиям которой Гарант принял на себя обязательство обеспечить исполнение Заемщиком (Принципалом) обязательства по полному, а также частичному возврату Банку (Бенефициару) основного долга по Кредиту в пределах и не более основного долга по Кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж по Кредиту (основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования "Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

По условиям п.2.3 банковской гарантии, гарант безотзывно гарантирует обеспечение обязательств принципала, на сумму не более 305 000 руб.

Срок действия гарантии установлен до 20.11.2018, сумма гарантии ограничена суммой в размере 305 000 руб.

01.08.2018 решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай по делу N 2-520/2018 в солидарном порядке с заемщика и взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 76 659,74 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Кредитного договора Банком направлялось Гаранту исх. N 367И-01-02-208 от 26.10.2018 требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 27 336,03 руб. в срок не позднее 15 рабочих дней, с даты получения требования.

Письмом N 06/14540 от 20.11.2018 АО "Корпорация "МСП" отказало Бенефициару в выплате денежных средств по Независимой гарантии, поскольку, по мнению Гаранта, Бенефициаром представлен не полный пакет документов, предусмотренный п. 3.3 Гарантии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение, либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму. Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением третьим лицом (принципалом) обязательств по контракту, обеспеченных банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Поскольку доказательств несоответствия требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 072015/1898П от 23.07.2015 и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии не имеется, доказательств выплаты денежных средств по банковской гарантии не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало требованиям процессуального законодательства, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При принятии искового заявления к производству суд первой инстанции правомерно установил, что оно содержит предусмотренные ч. 1 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявленное ответчиком в отзыве на исковое заявление ходатайство о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Истцом были предоставлены все необходимые для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства документы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, с соблюдением норм АПК РФ.

Довод апеллянта об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 со ссылкой на п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с не привлечением в качестве третьего лица ИП Кожанова Ш.Д., отклонятся апелляционным судом ввиду следующего.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В решении арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях заемщика ИП Кожановой Ш.Д.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска Банка сделаны исключительно о правах и об обязанностях сторон, а именно АО "Корпорация "МСП", которое предоставило гарантию от 23.07.2015 N 072015/1898П (далее - "Гарантия") в обеспечение исполнения обязательств ИП Кожановой Ш.Д. (далее - "Заемщик". "Принципал") по кредитному соглашению N ГГ044/8558/041-31 1 от 23.07.2015, заключенному между принципалом и ПАО Сбербанк.

Кроме того, заявитель жалобы по смыслу ст. 4 АПК РФ подачей апелляционной жалобы защищает свои нарушенные права и законные интересы, доказательств, того, что не привлечением третьего лица нарушены интересы заявителя жалобы, не представлено.

Таким образом, довод апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле заемщика, противоречит материалам дела и основан на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Довод апеллянта о предоставлении Банком только части документов из перечня, предусмотренного гарантией, недостоверен и опровергается материалами дела.

Доказательств несоблюдения ПАО Сбербанк условий гарантии ответчиком не предоставлено.

По мнению апеллянта Банком не предоставлены документы, предусмотренные условиями гарантии, а именно копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а также документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием кредита.

Судом первой инстанции правомерно признан необоснованным и не соответствующим материалам дела данный довод ответчика.

Документами, представленными ПАО Сбербанк в материалы дела, подтверждается выполнение Банком условий гарантии.

Требования Бенефициара от 26.10.2018 N 367И-01-02-208 и приложенные к нему документы, соответствуют условиям Гарантии.

С требованием от 26.10.2018 Банком Гаранту были предоставлены документы, подтверждающие невозможность списания денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия) (приложение к Требованию N 19), а также документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием кредита Принципалом (приложение к Требованию N 10).

В материалы дела представлены документы, направленные Гаранту с Требованием от 26.10.2018. в том числе информационное письмо от 26.10.2018. в котором содержалась информация о закрытии счета, в отношении которого Принципалом давался акцепт на списание денежных средств (счет был закрыт до момента возникновения задолженности по основному долгу).

В п. 1 письма от 20.10.2018 N 06/14540 Гарант подтверждает получения информации о закрытии вышеуказанного счета Принципала.

В условиях гарантии не содержится положений, обязывающих Бенефициара предоставить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельством, подтверждающим закрытие Бенефициаром счета Принципала.

Кроме того, Банком были предприняты меры по взысканию долга с Заемщика и Поручителя в судебном порядке. С требованием от 26.10.2018 Гаранту, в том числе, представлялась информация о предпринятых Бенефициаром действиях по взысканию просроченной задолженности Принципала по кредитному соглашению (приложение к Требованию N 16).

В подтверждение целевого использования принципалом денежных средств ПАО Сбербанк предоставило ответчику все имеющиеся у Банка документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечень документов, подтверждающих осуществление контроля за целевым использованием кредита, не является исчерпывающим.

Согласно условиям Кредитного договора цель предоставляемого кредита - вложения во внеоборотные активы.

Основным типом (видом) документов, подтверждающих целевое расходование суммы займа. являются расчетные (платежные) документы.

В подтверждение целевого использования принципалом денежных средств ПАО Сбербанк предоставило ответчику вместе с требованием от 26.10.2018 копию платежного поручения N 332 от 23.07.2015. подтверждающего оплату ИП Кожановой Ш.Д. специального оборудования для очистки территории. Проведение данного платежа за счет кредитных средств соответствовало цели кредитования -вложения во внеоборотные активы.

В условиях гарантии не содержится положений, обязывающих Бенефициара предоставить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами расходования денежных средств на цели, установленные кредитным договором. Равным образом условия гарантии не устанавливают правил той или иной оценки представленных документов, а также критериев их допустимости для целей осуществления выплаты по гарантии. Кроме того, условия гарантии не содержат каких-либо ограничений на предъявление Бенефициаром требования о выплате по ней, связанных с действиями сторон основного обязательства, в том числе в связи с расходованием Принципалом денежных средств на цели, не предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ. предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", положение пункта 1 статьи 369 ГК РФ об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

С учетом разъяснений приведенных в п. 1 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", толкование условий гарантии должно быть осуществлено в пользу бенефициара.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Таким образом, требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям гарантии, и были направлены в установленный гарантией срок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05 апреля 2019 по делу N А40-19806/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина