Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 09АП-17707/19

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-285092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром добыча Ноябрьск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года по делу N А40-285092/2018, принятое судьей Хайло Е.А.

по иску ООО "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН 1027700501113, юр.адрес: 119311, г. Москва, ул. Строителей, д. 8, корп. 1)

к ООО "Газпром добыча Ноябрьск" (ОГРН 1028900706647, юр.адрес: 629806, Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 20)

третьи лица: ООО "ГАЗПРОМТРАНС"; АО "СТНГ"

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Терентьев Д.И. по доверенности от 18.04.2019, Илясов П.И. по доверенности от 27.11.2017

от ответчика: Горячкин Ю.А. по доверенности от 25.11.2019

от третьего лица: от ООО "ГАЗПРОМТРАНС" - извещено, представитель не явился; от АО "СТНГ" - Бахия Т.Р. по доверенности от 29.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром добыча Ноябрьск" о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 309 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГАЗПРОМТРАНС"; АО "СТНГ".

Решением суда от 20.02.2019 г. исковые требования удовлетворены в размере 1 000 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Газпром добыча Ноябрьск" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц; требования истца не подтверждены документально.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - АО "СТНГ", представило письменные пояснения, в которых просит решение суда отменить, в иске отказать.

Третье лицо - ООО "ГАЗПРОМТРАНС", отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица - ООО "ГАЗПРОМТРАНС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.09.2006 г. стороны заключили агентский договор N 50-60/19АД, по которому агент (истец) обязуется на основании поручений принципала (ответчика) за вознаграждение заключать с резидентами Российской Федерации от своего имени и за счет принципала договоры, а также выполнять иные необходимые юридические и фактические действия по приобретению для принципала продукции (выполнению работ/оказанию услуг).

Агент исполнил свои обязательства и заключил соответствующие договоры, в том числе, договор оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию с ООО "Газпромтранс" (экспедитор) N 50-014/09- 0153пр/900656 от 16.04.2009 и согласовал соответствующие спецификации.

Экспедитор исполнил свои обязательства, организовав доставку продукции принципалу железнодорожным транспортом.

Принципал в силу пункта 3.2.6 договора обязался принимать продукцию в пунктах назначения и осуществлять ее разгрузку за свой счет в соответствии с требованиями, установленными правилами перевозки грузов железнодорожным, автомобильным или иными видами транспорта. При этом в пункте 3.2.6 договора стороны также предусмотрели, что принципал/грузополучатель должен соблюдать установленные нормативные сроки простоя вагонов под выгрузкой.

Пунктом 5.8 агентского договора предусмотрено, что в случае сверхнормативного простоя собственного или арендованного железнодорожного транспорта поставщика/грузоотправителя по вине принципала/грузополучателя принципал уплачивает агенту или поставщику возникшие в связи с этим убытки и штрафы.

Стороны предусмотрели штраф за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой в пункте 14 агентских поручений, согласно которому срок оборота железнодорожных платформ, иного подвижного состава (вагонов) грузополучателя, связанный с выполнением операций по выгрузке труб диаметра до 400 мм составляет 2 суток. Моментом прибытия вагона с грузом к грузополучателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения, определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиал ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления, определяемые по данным ГВЦ Принципал оплачивает штраф за сверхнормативное использование вагонов у грузополучателя в размере 1 416 руб. (НДС не облагается) за вагон в сутки.

Однако принципал надлежащим образом не исполнил свои обязательства, нарушив вышеуказанные сроки (информация о периоде простоя вагонов, определяемом по данным ГВЦ, и соответствующем штрафе указана в прилагаемом расчете исковых требований).

Таким образом, у принципала в силу пункта 3.2.6 и пункта 5.8 договора возникла обязанность оплатить предусмотренный п. 14 агентских поручений штраф.

В связи с нарушением принципалом срока оборота вагонов экспедитор предъявил агенту претензии N 1/09-03-082017/28100 от 29.08.2017 и N 1/09- 03/27028 от 08.11.2017 с требованием оплатить штраф за сверхнормативное использование данных вагонов.

Агент, в свою очередь, претензиями N 50-01/ЕК-056963 от 02.10.2017 и N 50-01/ЕК-073121 от 08.12.2017 предъявил принципалу соответствующее требование об оплате штрафа за сверхнормативное использование вагонов, указанных в претензиях экспедитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за сверхнормативный простой вагонов как документально подтвержденный.

При этом ссылки ответчика на то, что принципал (грузополучатель) несет ответственность только при наличии его вины в нарушении срока выполнения операций по выгрузке труб, противоречат вышеуказанным условиям договора, в частности, пункту 3.2.6 агентского договора.

Неверное толкование условий договора ответчиком не является основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Довод заявителя о недоказанности документально исковых требований также противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в обоснование своих требований истцом в соответствии с условиями агентских поручений были представлены данные ГВЦ - филиала ОАО "РЖД".

Ссылка ответчика на то, что надлежащими доказательствами простоя должны являться ведомости подачи и уборки вагонов является необоснованной, поскольку прямо противоречит согласованному сторонами порядку определения сроков оборота вагонов, согласно которому (пункт 14 агентских поручений) срок оборота вагонов исчисляется с момента (суток) прибытия вагона с грузом на станцию назначения до момента (суток) отправления порожних вагонов со станции.

Между тем, ведомости подачи и уборки вагонов не содержат информации об указанных датах.

Представленные ответчиком в материалы дела железнодорожные накладные содержат сведения на начало просрочки простоя вагонов, что согласуется с расчетом истца.

Таким образом, надлежащих доказательств, опровергающих сверхнормативный простой вагонов, ответчиком представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика в в силу пунктов 3.2.6 и 5.8 договора возникла обязанность оплатить предусмотренный пунктом 14 агентских поручений штраф.

Кроме того, в рамках дела N A440-84838/18 по спору между истцом и осуществлявшим предоставление вагонов экспедитором Арбитражным судом города Москвы проверялись данные ГВЦ, в результате чего была установлена их достоверность и с ООО "Газпром комплектация" взыскан соответствующий штраф.

Решение суда в части применения судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не обжалуется.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 20.02.2019 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года по делу N А40-285092/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова