Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 19АП-881/24 по делу N А35-6971/2023

г. Воронеж

21 марта 2024 г.

Дело N А35-6971/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ": Боева А.А., представителя по доверенности N 55 от 15.09.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой": Прохорова Э.А., представителя по доверенности б/н от 05.09.2023;

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Некрасова Сергея Николаевича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1204600002760, ИНН 4611016058) на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2023 по делу N А35-6971/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Некрасова Сергея Николаевича (ОГРН ИП 317463200006973, ИНН 461300127979) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании 821 818 руб. 24 коп. неустойки за период с 16.04.2023 по 13.11.2023 за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 2 от 22.12.2021, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Технострой",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Некрасов Сергей Николаевич - глава крестьянского фермерского хозяйства (далее - истец, ИП глава КФХ Некрасов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ответчик, ООО "СЭМ") о взыскании 821 818,24 руб. неустойки за период с 16.04.2023 по 13.11.2023 за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 2 от 22.12.2021, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - третье лицо, ООО "Технострой").

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2023 по делу N А35-6971/2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 207 760 руб. пени за период с 16.04.2023 по 13.11.2023, пени с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также 4914 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СЭМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что одним из оснований остановки работ на объекте являлись существенные нарушения правил техники безопасности, заказчиком не выполнены работы по установке кнопочных постов, системы заземления, системы молниезащиты, без выполнения которых приступать к наладке оборудования не представлялось возможным. Также заявитель ссылается на то, что для производства пусконаладочных работ необходимо приобретение лицензированных программ, которое до настоящего времени не осуществлено заказчиком. Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда о невыполнении ответчиком электромонтажных работ не соответствует действительности. Помимо изложенного, ответчик отмечает, что 05.07.2023 истец направил претензию с требованием о возврате аванса, отказавшись таким образом от исполнения договора. Также заявитель указывает, что требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств истцом не заявлялось.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание представители истца не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП главы КФХ Некрасова С.Н. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СЭМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Технострой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2021 между ИП главой КФХ Некрасовым С.Н. (заказчик) и ООО "СЭМ" (подрядчик) заключен договор N 2, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика электромонтажные, пусконаладочные работы по автоматизации семенной линии, находящейся на территории КФХ Некрасова С.Н. в селе Черемошки Льговского района Курской области.

Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются подрядчиком после сдачи работ по установке и монтажу всего технического оборудования семенной линии другой строительной организацией, согласно спецификации N 2 договора, в срок 30 рабочих дней после сдачи строительно-монтажных работ вышеуказанного оборудования в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что при изменении объемов и сроков работ стороны заключают дополнительное соглашение, уточняющие сроки и стоимости работ.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора стоимость работ по договору устанавливается по ведомости единичных расценок и приложением N 1 и составляет 3 876 501,15 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязался уплатить 100% стоимости системы автоматики и кабельной продукции в размере 2 896 501,15 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязуется уплатить подрядчику сумму выполненных работ после подписания акта о приемке выполненных работ.

22.12.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны установили иной срок выполнения работ - не позднее 15.04.2023.

Согласно акту приема-передачи ответчиком 20.09.2022 принята у истца строительная площадка для выполнения электромонтажных работ.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, 05.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату пени в размере и сроки, установленные пунктом 7.5 договора.

14.07.2023 от ответчика поступил ответ на претензию с несогласием выплачивать установленную договором сумму пени в связи с просрочкой субподрядчика. В обоснование отказа ООО "СЭМ" указало, что подрядчик ООО "Технострой", с которым у него заключен договор подряда N 231221, несвоевременно предоставил оборудование и не выполнил работы, оговоренные в договоре субподряда.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно дополнительному соглашению от 22.12.2022 работы по договору N 2 от 22.12.2021 должны быть выполнены в срок не позднее 15.04.2023 и преданы заказчику для дальнейшей эксплуатации объекта.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 7.5 договора в случае просрочки подрядчиком срока выполнения работ, он обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от суммы не выполненных работ за каждый день просрочки в течение 7 календарных дней с момента получения соответствующего требования.

Доказательств завершения работ до окончания согласованного сторонами срока в материалы дела не представлено.

Договор N 2 от 22.12.2021 сторонами не расторгнут и является действующим.

В тексте апелляционной жалобы ответчик отмечает, что 05.07.2023 истец направил претензию с требованием о возврате аванса, отказавшись таким образом от исполнения договора.

В материалах дела имеется претензия от 05.07.2023, в которой истец предлагал ответчику возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства в сумме 3 256 501,15 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что заказчиком 17.07.2023 был заявлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. Из текста данного мотивированного отказа следует, что 14.07.2023 истец получил акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.04.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.04.2023, после получения которых истец приступил к приемке и установил несоответствие шкафов управления технологической схеме, отсутствие технической и рабочей документации, сертификатов на оборудование и кабельную продукцию, паспортов на оборудование, актов скрытых работ, не предоставление схемы подключения кабелей, ключей доступа и программного обеспечения.

При этом, в письме от 17.07.2023 истец пояснил, что не имеет намерений расторгать договор подряда N 2 от 22.12.2021, поэтому заказчик предлагает подрядчику продолжить выполнение работ с выплатой пени за просрочку исполнения обязательства, а в случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, - предоставить обоснование необходимости их проведения и расчет их стоимости.

Таким образом, действия заказчика свидетельствуют о намерении продолжения договорных отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415, в случае если после уведомления об отказе от исполнения договора стороны длительное время находились в прежних правоотношениях, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что прекращение договора не состоялось: волеизъявление стороны договора не было реализовано ей же самой по её же воле, поскольку она отказалось от своего уведомления о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать правомерными доводы подрядчика о прекращении договора в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Поскольку между сторонами продолжились обязательственные правоотношения после претензии от 05.07.2023 с требованием о возврате аванса, договорные отношения сторон следует признать сохраненными и после указанной даты, в связи с чем позиция ответчика о необоснованности требований истца в отношении взыскиваемой суммы неустойки, заявленной вне рамок договора, не может быть признана обоснованной.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылался на то, что работы по автоматизации семенной линии КФХ Некрасова С.Н. не выполнены ООО "СЭМ" по вине субподрядчика (ООО "Технострой"), который фактически отказался от продолжения работ, предусмотренных договором N 231221 от 23.12.2021, и не представил необходимую техническую документацию по шкафам управления, которая позволила бы закончить работы без участия ООО "Технострой".

В процессе рассмотрения спора ООО "Технострой", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не согласилось с правовой позицией ответчика, пояснив, что именно действия ООО "СЭМ" привели к невозможности осуществления пусконаладочных работ на семенной линии КФХ Некрасова С.Н.

Из материалов дела следует, что 23.12.2021 между ООО "СЭМ" (заказчик) и ООО "Технострой" (подрядчик) заключен договор N 231221, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство своими силами или силами субподрядной организации и средствами по заданию заказчика осуществить пусконаладочные работы по автоматизации семенной линии, находящейся на территории КФХ Некрасов С.Н. в селе Черемошки Льговского района Курской области.

В силу пункта 1.3 указанного договора виды работ и стоимость определены в приложении N 1 к договору, согласно которому ООО "Технострой" обязалось поставить "Систему автоматики" и произвести пусконаладочные работы.

Исполнение сторонами условий договора N 231221 от 23.12.2021 следует разделить на три этапа:

1) поставка "системы автоматики" со стороны ООО "Технострой" в адрес ООО "СЭМ";

2) обеспечение ООО "СЭМ" полной строительной готовности всего технического оборудования семенной линии (установка и монтаж оборудования) в соответствии с пунктом 2.1 договора;

3) проведение пусконаладочных работ ООО "Технострой" на готовой и подключенной семенной линии.

02.09.2022 ООО "Технострой" в адрес ООО "СЭМ" была осуществлена поставка "Системы автоматики", что подтверждается универсальным передаточным документом N 32 от 02.09.2022.

Таким образом, договор N 231221 от 23.12.2021 в части поставки в адрес ООО "СЭМ" системы автоматики выполнен ООО "Технострой" 02.09.2022 в полном объеме, поставка принята ответчиком без каких-либо замечаний по составу комплектующих, по качеству сборки. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из пункта 2.1 договора N 231221 от 23.12.2021, пусконаладочные работы выполняются ООО "Технострой" после сдачи работ по установке и монтажу всего технического оборудования семенной линии другой строительной организацией, согласно спецификации N 2 договора, в сроки 30 рабочих дней после сдачи строительно-монтажных работ вышеуказанного оборудования в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, ООО "Технострой" обязано было приступить к выполнению пусконаладочных работ только при полной строительной готовности всего технического оборудования семенной линии.

22.03.2023 в адрес ООО "Технострой" поступило письмо, которым ООО "СЭМ" уведомило подрядчика об окончании электромонтажных работ по договору N 231221 от 23.12.2021 и необходимости приступить к пусконаладочным работам по автоматизации семенной линии с 01.04.2023 по 15.04.2023, однако документов, подтверждающих строительную готовность технического оборудования семенной линии, ООО "СЭМ" в адрес ООО "Технострой" не направило.

После получения указанного уведомления работники ООО "Технострой"", выехав 31.03.2023 на объект, установили и зафиксировали, что какая-либо строительная готовность отсутствует, не проведены монтаж и установка технического оборудования, произведена фотофиксация выявленных видимых недостатков.

В процессе рассмотрения спора ООО "СЭМ" не опровергло указанные обстоятельства.

В этой связи, суд отклонил доводы ООО "СЭМ" о невозможности выполнения им работ по договору N 2 от 22.12.2021, ввиду невыполнения ООО "Технострой" обязательств по договору N 231221 от 23.12.2021.

При этом судом принято во внимание то, что обязательства ООО "Технострой" по договору N 231221 от 23.12.2021 возникли перед ООО "СЭМ", а не перед истцом.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заказчиком не выполнены работ по установке кнопочных постов, системы заземления, системы молниезащиты, без выполнения которых приступать к наладке оборудования не представлялось возможным.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Доказательства приостановления выполнения работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства в сроки, установленные договором, и не доказано наличие обстоятельств, препятствующих своевременному производству работ и принятие подрядчиком в связи с этим мер, предусмотренные статьями 716 и 719 ГК РФ, по приостановлению работ до устранения заказчиком указанных препятствий и уведомлению об этом заказчика, суд апелляционной инстанции находит начисление пени правомерным.

Как следует из представленного расчета, истец рассчитывает неустойку за период с 16.04.2023 по 13.11.2023.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней, ее составляющих, суд области признал расчет ошибочным, установив, что истец произвел их расчет от общей суммы договора, тогда как пунктом 7.5 договора предусмотрено начисление пени от суммы невыполненных работ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что ответчиком поставлена система автоматики и кабельная продукция в соответствии с приложением N 1 к договору N 2 от 22.12.2021 на сумму 2 896 501,15 руб. В этой связи сумма невыполненных работ (электромонтажные и пусконаладочные работы) составляет 980 000 руб.

В апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что вывод суда о невыполнении ответчиком электромонтажных работ не соответствует действительности.

Вместе с тем, как было указано выше, в рассматриваемом случае заказчик после получения акта о приемке выполненных работ N 1 от 15.04.2023 направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от его подписания.

При этом иными представленными в материалы дела доказательствами факт выполнения электромонтажных работ не подтверждается.

Судом области произведен перерасчет пени за период с 16.04.2023 по 13.11.2023, по расчету суда, размер пени составил 207 760 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании 821 818,24 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 2 от 22.12.2021 правомерно удовлетворены судом частично, в размере 207 760 руб. за период с 16.04.2023 по 13.11.2023.

Требования истца о последующем начислении долга удовлетворены судом с учётом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств по договору истцом не заявлялось, признаются судебной коллегией необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 19.12.2023 истец поддержал исковые требования, просил взыскать неустойку в твердой сумме, а также по день фактического исполнения обязательств. Уточненное требование принято судом, что следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Курской области 19.12.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 22.12.2023 по делу N А35-6971/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, факт уплаты которой подтверждается чеком по операции от 22.01.2024.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2023 по делу N А35-6971/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина О.В. Дударикова