Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2019 г. N 15АП-20755/18

город Ростов-на-Дону

01 июня 2019 г.

дело N А53-5572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

при участии (до перерыва):

от истца: Пащенко З.О. по доверенности от 10.01.2019, Бухаров П.А. по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: Королёв В.С. по доверенности от 26.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.11.2018 по делу N А53-5572/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атомспецсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш"

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному исковому заявлению ООО "УфаАтомХимМаш"

к ООО "Атомспецсервис"

о взыскании неустойки, суммы возмещения, суммы убытков,

третье лицо: ОА "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова", принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атомспецсервис" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 52 283 911,85 руб., неустойки начиная с 01.03.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,1 процента от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований).

Требование обосновано нарушением ответчиком обязательств по оплате за поставленное оборудование.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 33 304 449,58 руб., начисленной за нарушение сроков поставки оборудования по договору N 2-1445 от 27.03.2015, суммы возмещения по договору N 2-1445 от 27.03.2015 г. в размере 13 607 545,13 руб., убытков в размере 12 004 904,30 руб. в связи с ненадлежащим исполнением взятых обязательств по срокам поставки оборудования по договору N 2-1445 от 27.03.2015, процентов в размере 2 257 287,35 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований).

Исковые требования обоснованы нарушением со стороны истца сроков поставки оборудования по договору.

Решением суда от 12.11.2018 первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Атомспецсервис" удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атомспецсервис" взыскано 52 283 911 рублей 85 копеек задолженности, 30 847 507 рублей 99 копеек пени; встречный иск общества с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Атомспецсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" взыскано 3 959 483 рубля 03 копейки пени, 4 000 000 суммы возмещения. В остальной части встречных требований отказано.

Произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атомспецсервис" 75 171 936 рублей 81 копейку.

С общества с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атомспецсервис" взысканы пени на задолженность 52 283 911 рублей 85 копеек, рассчитанные, начиная с 13.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, с применением ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты задолженности.

Распределены судебные расходы.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме, в первоначальном - отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Как указывает ответчик, первоначально передаваемая РКД являлась рабочей и не требовала доработок. Еще на этапе заключения договора ООО "АСС" имело возможность оценить возможность по производству и поставке оборудования по договору, ООО "АСС" прямого указания о прекращении работы не направляло в адрес ООО "УАХМ". Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о п. 5.9 Договора N 2-1445 от 27.03.2015. Вопрос о качественности РКД рассмотрен в рамках дела NА07-22496/2016. Судом ошибочно сделан вывод, о том, что требования ООО "УАХМ" о взыскании с ООО "АСС" убытков не подлежит удовлетворению, поскольку ООО "УАХМ" не доказало, что возникновение указанных убытков находится в прямой причинно-следственной связи с допущенной ООО "АСС" просрочкой поставки оборудования. Судом первой инстанции снижена неустойка в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, ООО "АСС" не заявляло ходатайства о ее снижении.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Атомспецсервис" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш" (Заказчик) заключен договор N 2-1445 от 27.03.2015 г.

Согласно условиям пункта 2.1. договора N 2-1445 от 27.03.2015 г. и спецификаций к договору в редакции дополнительных соглашений N 1-3 к договору, поставщик обязался изготовить и поставить "Специальные устройства" и "Специальные средства технологического оснащения" (далее по тексту - Оборудование) для замены и ремонта оборудования энергоблока БН-800 Белоярской АЭС по номенклатуре в соответствии со спецификацией оборудования и технической частью и в сроки, указанные в спецификациях оборудования, технической части, календарном плане работ и графике изготовления оборудования.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Заказчик обязуется обеспечить приемку оборудования и выполнение работ и оплатить принятое без замечаний по результату входного контроля Первоначальным заказчиком - АО "Концерн Росэнергоатом" Оборудование и выполненные работы.

Согласно условий пункта 4.2 договора с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением N 2 от 11.08.2015, срок предоставления Поставщику конкурсной документации: учтенный комплект ТЗ, ТП, РКД и другую техническую документацию в соответствии с приложением N 16 (Объем и порядок предоставляемой Заказчиком документации) для Оборудования, изготавливаемого по Приложению N 1 (спецификация Оборудования), в течение 10 (десяти) календарных дней в электронном виде и в течение 30 (тридцати) календарных дней в бумажном виде с даты подписания сторонами договора, но в любом случае не позднее 01.05.2015.

Срок предоставления Поставщику конкурсной документации: учтенный комплект ТЗ, ТП, РКД и другую техническую документацию в соответствии с приложением N 16 (Объем и порядок предоставляемой Заказчиком документации) для Оборудования, изготавливаемого по Приложению N 1 (спецификация Оборудования N 2) к дополнительному соглашению N 2, по Приложению N 1.1. (спецификация Оборудования N 2.1.) к Дополнительному соглашению N 2, в течение 3 (трех) календарных дней в электронном виде и в течение 14 (четырнадцати) календарных дней в бумажном виде с даты подписания сторонами дополнительного соглашения. Следовательно не позднее 07.09.2015.

Срок предоставления РКД по спецификации N 3 дополнительного соглашения N 3 от 22.09.2015 не позднее 05.10.2015.

Согласно пункта 7.2.3. договора, оплата поставленного Поставщиком и принятого Заказчиком Оборудования производится Заказчиком в соответствии со спецификацией после подписания сторонами Акта сдачи-приемки Оборудования, с зачетом выданных авансов в течение 60 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта входного контроля после получения Оборудования надлежащего качества и в надлежащей комплектности на основании документов, но не позднее 10 банковских дней с момента исполнения Первоначальным заказчиком своих обязательств по оплате перед Заказчиком по договору N 164/07-13 от 12.07.2013 г., заключенному между ними. В любом случае, оплата должна быть произведена не позднее шести месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки Оборудования. Основанием для оплаты является подписанный сторонами Акт сдачи-приемки Оборудования.

Согласно условиям пункта 10.3 договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки (изготовления) Оборудования по настоящему Договору поставщик обязан выплатить Заказчику пени в размере 0,1 (одна десятая)% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки. Перенос сроков исполнения обязательств по Договору на более поздний срок в результате событий, не относящихся к ответственности Заказчика, не освобождает Поставщика от ответственности за нарушение первоначально согласованных сроков, установленной положениями абз.1 пункта 10.3. договора.

Согласно пункту 10.10. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.08.2015 г., при нарушении Заказчиком сроков оплаты достигнутого ключевого события, принятого Заказчиком оборудования и выполненных работ, предусмотренных договором -в размере 0,1 (одна десятая) % от стоимости достигнутого ключевого события, принятого Оборудования и выполненных работ, по которым произошла задержка оплаты, за каждый день просрочки.

Эта санкция не распространяется на выплату заказчиком аванса.

Неустойка в размере 0,1 % от стоимости принятого оборудования и выполненных работ по приложению N 1 к договору, по которым произошла задержка оплаты, подлежит начислению за каждый день просрочки по истечении 10 рабочих дней с момента исполнения Первоначальным заказчиком своих обязательств по оплате перед Заказчиком по договору N 164/07-13 от 12.07.2013 г., заключенному между ними, до момента исполнения Заказчиком обязательств по оплате поставленного оборудования.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Первоначальным заказчиком своих обязательств по оплате перед Заказчиком по договору N 164/07-13 от 12.07.2013 г. заключенному между ними, в течение шести месяцев с момента исполнения Поставщиком обязательств по поставке оборудования по приложению N 1 к договору, неустойка в размере 0,1% от стоимости принятого оборудования и выполненных работ, по которым произошла задержка оплаты, начисляется со дня, следующего за указанным периодом, до момента исполнения Заказчиком обязательств по оплате поставленного оборудования.

Неустойка в размере 0,1 % от стоимости достигнутого ключевого события по приложению N 1 к дополнительному соглашению N 2, а также от стоимости оборудования, изготовленного и подлежащего оплате по приложению 31.1. к дополнительному соглашению N 2, по которым произошла задержка оплаты, подлежит начислению за каждый день просрочки до момента исполнения Заказчиком обязательств по оплате ключевого события/ оплате изготовленного оборудования.

Согласно пункту 5.11 договора датой поставки Оборудования по договору считается дата подписания грузополучателем товарно-транспорной накладной по форме 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата от 28.11.1997 г. N 78 и транспортной накладной по форме, утвержденной Постановлением правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272.

Право собственности на оборудование по договору переходит от Поставщика к Заказчику с даты подписания товарной накладной Торг-12 и Акта сдачи-приемки Оборудования, согласно пункта 5.12 договора.

Во исполнение договора истцом изготовлено и передано ответчику новое оборудование - опытные образцы, а ответчиком принято оборудование, но оплата произведена частично, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

- Комплекс устройств для замены механизма перегрузки УН-4 07СП, пробки УН-4 06-14СП и устройства расходомерного УН-4 113СП в размере 20 885 370,20 руб. с учетом частичной оплаты по платежным поручениям N 1709 от 05.06.2015 г. на сумму 192 572,56 руб., N 1599 от 29.05.2015 г. на сумму 5 028 769,00 руб.

- Товарно-транспортная накладная (ф. N 1-Т) N 67/1 от 06.10.2016 г., N 67/2 от 06.10.2016 г. Товарная накладная (ф. NТОРГ-12) N67 от 30.06.2016 г. Акт сдачи - приемки оборудования (акт о зачете аванса) N9 от 02.12.2016 г. Акт входного контроля N20161616 от 01.12.2016 г. с заключением "Входной контроль пройден. Замечания и несоответствия не выявлены";

- Спецустройство для замены элеваторов УН-4 14СП, УН-4 15СП РУ БН-800 в размере 31 398 541,65 руб. с учетом частичной оплаты по платежным поручениям N 1600 от 29.05.2015 г. на сумму 7 652 474,00 руб. N 31651 от 03.06.2015 г. на сумму 197 161,71 руб.

- Товарно-транспортные накладные (ф. N 1-Т) N 2-1445/1 от 25.10.2016 г., N 2-1445/2 от 28.10.2016 г., N 2-1445/3 от 28.10.2016 г., N 2-1445/4 от 01.11.2016 г., N 2-1445/5 от 03.11.2016 г., N 2-1445/6 от 03.11.2016 г., N 2-1445 от 11.11.2016 г. Товарная накладная (ф. N ТОРГ-12) N 129 от 03.11.2016 г. Акт сдачи - приемки оборудования (акт о зачете аванса) N 13 от 30.12.2016 г. Акт входного контроля N 2016-1726 от 30.12.2016 г. "Входной контроль пройден. Замечания и несоответствия не выявлены".

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС N 16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, согласованное сторонами по усмотрению сторон условие договора (пункт 10.10) о праве Поставщика начислять договорную неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости принятого оборудования за каждый день просрочки до момента фактического исполнения Заказчиком денежного обязательства, соответствует вышеуказанным нормам права.

На основании изложенного, учитывая, что оборудование передано ответчику и принято без замечаний, частичная оплата поставленного оборудования является незаконной, неоплаченная часть подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик, в свою очередь, заявил о том, что оборудование было поставлено со значительной просрочкой.

Сторонами не оспаривается, что оборудование изготавливалось в соответствии с конструкторской документацией, переданной АО "ОКБМ Африкантов" по договору от 21.03.2014 г. N 13/П-14 Заказчику - Обществу с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш", а Заказчиком передавалась конструкторская документация Поставщику - Обществу с ограниченной ответственностью "Атомспецсервис", в рамках договора N 2-1445 от 27.03.2015 г.

В материалы дела предоставлены акты приема-передачи первоначальной конструкторской документации (с сопроводительными письмами) N 9 от 15.05.15г., N1 от 30.04.2015, N10 от 15.05.2015 г., N13 от 11.06.2015 г., N21 от 27.07.2015 г., N28 от 10.09.2015 г., N2 от 23.04.2015 г., N3 от 23.04.2015 г., N4 от 23.04.2015 г., N11 от 15.05.2015 г., N14 от 11.06.2015 г., N8 от 23.04.2015 г., N5 от 23.04.2015 г., N6 от 23.04.2015 г., N7 от 23.04.2015 г., N16 от 27.06.2015 г., N24 от 08.09.2015 г., N25 от 08.09.2015 г., N35 от 24.11.2015 г.

В материалы дела предоставлены акты приема-передачи, которыми передавались извещения о внесении изменений, уточнений, корректировки конструкторской документации, а также Извещения об изменениях по каждому Оборудованию.

По спецификации N 1 позиция 1, акты приема-передачи N 29 от 11.09.15, N 30 от 11.09.15, N 33 от 29.09.15, N 34 от 01.10.15, N 51 от 16.03.16, N 49 от 19.04.16, N 54 от 22.04.16, N 50 от 04.03.16, N 63 от 04.08.16, N 65 от 26.09.16.

По спецификации N 1 позиция 2, акты приема-передачи N 21 от 27.07.15, N 34 от 01.10.15, N 26 от 10.09.15, N 39 от 09.11.15, N 54 от 22.04.16, N 45 от 15.01.16, N 48 от 12.02.16, N 48 от 12.02.16, N 49 от 20.02.16 N 51 от 16.03.16, N 52 от 01.04.16, N 54 от 22.04.16 N 54 от 22.04.16, N 59 от 17.06.16, N 62 от 26.06.16, N 62 от 26.06.16, N 64 от 29.08.16, N 65 от 26.09.16, N 69 от 18.11.16.

По спецификации N 1 позиция 3, акты приема-передачи N 34 от 01.10.15, N 33 от 29.09.2015, N 39 от 09.11.15, N 45 от 15.01.16, N 54 от 22.04.16, N 54 от 22.04.16, N 58 от 03.06.16, N 56 от 10.05.16, N 62 от 26.06.16.

По спецификации N 1 позиция 4, акты приема-передачи N 2/1 от 29.06.15, N 2/1 от 29.06.15, N 17 от 27.07.15, N 17 от 27.07.16, N 34 от 01.10.15, N 17 от 27.07.15, N 33 от 29.09.15, N 34 от 01.10.15, N 37 от 19.10.15, N 42 от 14.12.15, N 45 от 15.01.16, N 49 от 20.02.16, N 50 от 04.03.16, N 51 от 16.03.16, N 52 от 01.04.16, N 54 от 22.04.16, N 59 от 17.06.16, N 61 от 11.06.16, N 60 от 29.06.16, N 63 от 04.08.16, N 62 от 26.06.16, N 65 от 26.09.16, N 66 от 30.09.16.

По спецификации N 1 позиция 5, акты приема - передачи N 43 от 16.12.15, N 12 от 15.05.15, N 19 от 27.07.15, N 34 от 01.10.15, N 30 от 11.09.15, N 40 от 20.11.15, N 33 от 29.09.15, N 58 от 03.06.16, N 57 от 10.05.16, N 60 от 29.06.16, N 53 от 08.04.16.

По спецификации N 1 позиция 8, акт приема - передачи N 20 от 27.07.15г.

По спецификации N 1 позиция 9, акты приема - передачи N 12 от 15.05.15, N 34 от 01.10.15, N 33 от 29.09.15, N 37 от 19.10.15.

По спецификации N 1 позиция 10, акты приема - передачи N 12 от 15.05.15, N 34 от 01.10.15, N 33 от 29.09.15, N 37 от 19.10.15, N 70 от 12.12.16.

По спецификации N 1 позиция 11, акты приема - передачи N 40 от 20.11.15, N 42 от 14.12.15, N 33 от 29.09.15, N 46 от 21.01.16, N 49 от 20.02.16, N 50 от 04.03.16, N 53 от 08.04.16.

По спецификации N 2 позиция 1, акты приема - передачи N 39 от 09.11.15, N 47 от 01.02.15, N 58 от 03.06.16, N 44 от 17.12.15, N 52 от 01.04.16, N 56 от 10.05.16, N 64 от 29.08.16, N 63 от 04.08.16, N 65 от 26.09.16.

По спецификации N 2.1. позиция 1, акты приема - передачи N 34 от 01.10.15, N 55 от 29.04.16, N 48 от 12.02.16, N 64 от 29.08.16, N 62 от 26.06.16.

Разработчиком конструкторской документации по оборудованию "Унифицированный стенд в центральном зале с переходными кольцами для хранения и входного контроля выемных частей ГЦН -1 УН-4 61 СП, ГЦН -11 Ун-4 81 СП и теплообменника УН-4 11СП" (спецификация N 1 позиция 6) и "Унифицированный стенд в спецкорпусе с переходными кольцами для ремонта выемных частей ГЦН -1 УН-4 61СП и ГЦН -11 УН-4 81СП, теплообменника УН-4 11СП" (спецификация N 3 позиция 1), является ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "УфаАтомХимМаш".

По данному оборудованию также с нарушением срока передавались извещения о внесении изменений либо уточнений конструкторской документации актами приема -передачи N 22 от 11.08.2015 г., N 23 от 01.09.2015 г., N 32 от 18.09.2015 г. (оборудование по спецификации N 1 позиция 6) и N38 от 06.11.2015 г. (оборудование по спецификации N 3 позиция 1).

Указанные факты подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Доводы апеллянта о том, что изменение и доработка конструкторской документации, замена материалов, комплектующих и покупных изделий как по инициативе Поставщика, так и по инициативе разработчика Оборудования АО "ОКБМ АФРИКАНТОВ", не приводит к изменению обязательств Поставщика по сроку отгрузки продукции, отклоняется поскольку условия договора должны оцениваться в совокупности.

Действительно, в силу абзаца 2 пункта 5.9 договора, изменение и доработка конструкторской документации, замена материалов, комплектующих и покупных изделий как по инициативе Поставщика, так и по инициативе разработчика Оборудования АО "ОКБМ АФРИКАНТОВ", не приводит к изменению обязательств Поставщика по сроку отгрузки продукции и не может привести к увеличению стоимости оборудования.

Вместе с тем, договор также содержит пункт 10.3, согласно которому перенос сроков исполнения обязательств по Договору на более поздний срок в результате событий, не относящихся к ответственности Заказчика, не освобождает Поставщика от ответственности за нарушение первоначально согласованных сроков, установленной положениями абз.1 настоящего пункта.

Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 4.2, именно к ответственности заказчика относится предоставление поставщику РКД не позднее 01.05.2015.

Из вышеперечисленных актов с очевидностью усматривается факт предоставления истцу ответчиком РКД в период с 2015 по 2016 год, что не соответствует договорным срокам предоставления РКД.

Поскольку просрочки в поставке произошли в связи с доработками РКД, пункт 5.9, устанавливающий вину поставщика за срыв сроков поставки, не может применяться в указанной части к рассматриваемой ситуации без учета иных условий договора.

Ссылка ответчика на то, что дело N А07-22496/2016, в котором, по утверждению ответчика, был рассмотрен вопрос о качественности РКД отклоняется, поскольку из текста решения суда, принятого по указанному делу не усматривается, что судом исследовался вопрос качественности РКД.

Доводы ответчика о том, что у истца заблаговременно имелась рабочая документация, истец получал РКД и на бумажном, и на электронном носителях, отклоняется, поскольку факт передачи РКД никем не оспаривается.

Акт приема -передачи N 1 первоначально был не подписан, а документация УН-4314.15.00.000 не взята в работу для изготовления по причине массового заимствования документов ОК505307.01.026... ОК505314.19.102 (636 документов), содержащих ссылки на недействующую нормативную документацию (ОП 837-67, ПК 293-58), о чем истец первоначально известил письмом N 1086-В от 27.04.2015 г., повторно известил письмом N 1120-В от 30.04.2015 г., в очередной раз известил письмом N 1629-В от 22.06.2015 г. с просьбой срочно направить недостающую и измененную конструкторскую документацию.

Ответчик данные факты не оспорил, пояснения в судебных заседаниях первой инстанции не давал.

Также истец пояснял, что замечания по конструкторской документации выявлялись на стадии изготовления, а именно на этапе сборки изделий и приемочных испытаний. Сборка изделий в соответствии с представленной заказчиком конструкторской документации не обеспечивалась. Для восстановления собираемости изделия подрядчик предлагал доработать детали согласно приложенным чертежам, путем внесения изменений в РКД, а также согласовать доработки изделий с разработчиком конструкторской документации - АО "ОКБМ Африкантов".

Невозможность изготовления работоспособного оборудования на основании переданной поставщику в рамках договора конструкторской документации подтверждается представленными в материалы дела протоколами совместных совещаний, проведенных с участием представителей заказчика, из которых следует, что детали оборудования выполнены в соответствии с требованиями КД, вместе с тем, несмотря на это сборка изделий из-за полученных фактических размеров не обеспечивается.

Из указанного следует не слабая подготовка истца к выполнению обязанностей по договору, а непригодность первоначально представленной РКД для производства оборудования, заказанного ответчиком.

Третье лицо - АО "ОКБМ Африкантов" письменно пояснило, что приемочные испытания являются единственным допустимым способом проверки результатов разработки нового оборудования, опытного образца.

Предметом договора поставки являлось уникальное оборудование, следовательно, его изготовление напрямую зависело от предоставления заказчиком РКД в том виде и объеме, которые были необходимы и достаточны для изготовления работоспособного оборудования с учетом целей производства.

Доводы ответчика о том, что истец является профессионалом в области изготовления подобного оборудования, не имеют правового значения, поскольку, являясь профессионалом, истец должен был изготавливать оборудование только в соответствии с РКД. Кроме того, сам ответчик и третье лицо не отрицают, что оборудование изготавливалось впервые.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в связи с наличием недостатков в РКД план качества был согласован лишь после устранения недостатков, что объективно повлияло на сроки изготовления и поставки оборудования.

С расчетом сроков нарушения истцом изготовления и поставки оборудования и, соответственно, расчетом неустойки за просрочку поставки оборудования, произведенном судом первой инстанции, коллегия соглашается.

Доводы ответчика в части несогласия с отказом во взыскании убытков были предметом исследования суда первой инстанции и получили его надлежащую правовую оценку.

Так, судом было верно указано, что выплаченные ответчиком проценты по кредиту являются платой за кредит, предоставленный ответчику. В отношениях по предоставлению банковской гарантии ответчику истец не принимал участие, равно как не участвовал в правовых отношениях ответчика с генеральным заказчиком.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а понесенные по ним судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 по делу N А53-5572/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник