Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-24550/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-288296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРИО РИОЛИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-288296/2018, принятое судьей Ю.М. Шариной,

по иску ИП Есипенко В. В.

к ООО "МАРИО РИОЛИ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Топчян А.Р. по доверенности от 01.08.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, принятым по настоящему делу с учетом уточнением исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Есипенко Владимира Владимировича (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАРИО РИОЛИ" (далее - ответчик) 5 070 785 руб. 48 коп. долга, 3 133 102 руб. 82 коп. неустойки, неустойки, начисленную на задолженность за период с 23.02.2019 исходя из ставки 0,1% за каждый банковский день просрочки оплаты по дату фактической оплаты задолженности в размере 5 927 639, 43 руб., судебные расходы в размере 21 188 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 034,44 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Путем посредством электронной почты от ИП Есипенко В.В. поступило ходатайство о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 11 779 рублей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки N б/н (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2011), согласно которому истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела, который ответчиком принят, что подтверждается печатью организации и подписью уполномоченного лица, однако полностью не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 927 639 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец доказал суду факт поставки товара, а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 5 070 785 руб. 48 коп. суду первой инстанции не представил, удовлетворение иска в части взыскания долга является законным и обоснованным.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 3 133 102 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 договора, в случае несвоевременной оплаты товара по вине покупателя, поставщик вправе начислить и предъявить покупателю к уплате неустойку в размере 0,1% от суммы, просроченного платежа за каждый банковский день просрочки оплаты.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, установленного пунктом 7.4 договора является доказанным, в связи с чем начисление неустойки в сумме 3 133 102 руб. 82 коп. является правомерным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 23.02.2019 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности также правомерно удовлетворены судом.

Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 21 188,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наряду с этим ИП Есипенко В.В. в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании с ООО "МАРИО РИОЛИ" судебных расходов в сумме 11 779 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а единственным критерием отнесения понесенных расходов к судебным является их взаимосвязь с рассмотрением дела. К судебным расходам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Предъявленные ИП Есипенко В.В. к возмещению судебных расходов по оплате авиабилетов непосредственно связано с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены электронные билеты на маршруты Ростов-на-Дону-Москва-Ростов-на-Дону, счет на оплату N 1227 от 15.05.2019, платежное поручение N 2845 от 16.05.2019, приказ N4-К от 15.05.2019.

Судом установлено, что указанные затраты связаны с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции и заявлены истцом в пределах установленных нормативов с учетом требования экономичности подлежащих возмещению расходов.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, участие представителя в судебном заседании 23.05.2019, отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 11 779 рублей.

ООО "МАРИО РИОЛИ" не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-288296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАРИО РИОЛИ" в пользу ИП Есипенко В. В. 11 779 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей судебных расходов.

Взыскать с ООО "МАРИО РИОЛИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева