Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-19637/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-285628/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Тоннельстройкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года

по делу N А40-285628/18, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-2982)

по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950)

к АО "Тоннельстройкомплект" (ОГРН 1077764074190, ИНН 7702661082)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Тоннельстройкомплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 212/ЦМос3/1796-2016 от 10.03.2016 в размере 3 780 878,58 руб., пени в размере 116 645,84 руб. и расходов по госпошлине в размере 42 488 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года по делу N А40-285628/18 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 780 878 руб. 58 коп., пени в размере 37 808 руб.78 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между ООО ТД "Энергоцентр" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 212/ЦМосЗ/1796-2016.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 Договора Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 3.8.1 дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2016 года к договору поставки N 212/ЦМосЗ/1796-2016 от 10.03.2016 года, Покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней с даты поставки товара и подписания Покупателем передаточных документов на товар.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора поставки Истец поставил в адрес Ответчика предусмотренный Договором товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых имеются в материалах дела.

Поставленный товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями представителя на универсальных передаточных документах, копии которых имеются в материалах дела.

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товаров по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило.

09.06.2018 года ООО ТД "Энергоцентр" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемник ООО "ТД "Электротехмонтаж".

Однако, ответчик поставленный истцом в его адрес товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась перед истцом задолженность в размере 3 780 878,58 рублей.

В адрес покупателя направлена претензия (исх N 135 от 31.05.2018) с требованием об уплате задолженности в течение 5 дней.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательства оплаты за поставленный товар в установленные договором сроки ответчиком не представлены, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленного иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Учитывая, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, наличие задолженности по оплате поставленного товара не оспариваются, данные обстоятельства, в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на действия третьих лиц судом не принимается, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по договору.

Судебная коллегия так же отмечает, что 27.05.2019 от ответчика поступило платежное поручение N 309 от 29.04.2019, согласно которому, ответчиком погашена сумма основного долга в размере 3 780 878,58 руб. Данное платежное поручение так же расценивается судом в качестве доказательства погашения долга.

Вместе с тем, поскольку денежные средства уплачены ответчиком после вынесения решения по настоящему делу - данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил на момент его вынесения из имеющихся в материалах дела доказательств и при этом ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 7.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором, положения ст. 317.1 ГК РФ о законных процентах к денежным обязательствам сторон не применяются.

В силу п. 7.5 Договора за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 1 (один) месяца - 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 3 (три) месяца - 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 6 (шесть) месяцев - 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В связи с несвоевременной оплатой товара, Истец просит взыскать с Ответчика пени.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составляет 116645,84 руб.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и правомерно не принят во внимание, поскольку "09" января 2018 года Стороны подписали Дополнительное соглашение.

Исходя из указанного Соглашения, п. 7.5. Договора изложен в следующей редакции: "За нарушение сроков оплаты Поставщик имеет право потребовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 1% (одного процента) от суммы просроченного платежа. При этом Покупатель не считается нарушившим сроки оплаты до момента получения от Поставщика паспорта качества, сертификата соответствия, счет-фактуры, товарной накладной".

Таким образом, сумма пени в размере 116 645,84 рублей является необоснованной, так как не может превышать 1% от суммы задолженности, при этом 1% задолженности составляет 37 808,78 рублей.

Таким образом, пени подлежат взысканию в размере 37 808,78 рублей с учетом Дополнительного соглашения от 09.01.2018.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Тоннельстройкомплект" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 г. по делу N А40-285628/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков