Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-66652/18

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-221336/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-221336/18, принятое судьей Гедрайтис О.С., в порядке упрощенного производства по иску Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487) к Акционерному обществу "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

о взыскании ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба в размере 25 016 руб. 49 коп., подлежащего выплате в результате повреждения буфера безопасности, принадлежащего ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором возражал против ее доводов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва (пояснения на отзыв к рассмотрению не приняты так как их подача АПК не предусмотрена), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 03.02.2018 года произошло ДТП: автомобиль "Форд Фокус" государственный регистрационный номер Р 927 МХ 199, под управлением Сибирева М.Ю., застрахованный в АО "СОГАЗ" по полису ЕЕЕ N 1003292485, совершил наезд на пластмассовый буфер, принадлежащий истцу.

АО "СОГАЗ" поручило провести независимую экспертизу ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", согласно которой, рыночная стоимость затрат на восстановление и ремонт дорожного буфера безопасности, с учетом износа 25,00 %, составляет 23 800,00 руб. (Заключение специалиста N 742184 от 23.05.18 года).

05 июня 2018 года АО "СОГАЗ" перечислило ГБУ "Автомобильные дороги" указанную сумму, чем исполнило свои обязательства по договору ЕЕЕN 1003292485 в полном объеме.

В АО "СОГАЗ" поступила претензия ГБУ "Автомобильные дороги" о доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "АТБ-Сателлит" N 1200513 от 19 08.18 года, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в ДТП от 03.02.18 года, с учетом износа 20%, составляет 23 464,01 руб.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против исковых требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-221336/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина