Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-19061/19

г.Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-173662/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Профинтер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-173662/18, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр 133-1282)

по иску КА "Бизнесинюрколлегия"

к ООО "СК Профинтер"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мовсесян Ж.А. по доверенности б/н от 23.05.2019;

от ответчика: Баюсова И.Е. по доверенности б/н от 14.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

КА "Бизнесинюрколлегия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СК Профинтер" о взыскании долга в размере 2 800 000 руб., неустойки в размере 140 000 руб.

Решением суда от 19.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 15.01/2016 от 15.01.2016.

Истец указывает, что им ответчику оказаны услуги на сумму в размере 2 800 000 руб., которые заказчиком не оплачены.

Сумма рассчитанной неустойки рассчитанной по состоянию на июль 2018 года составила 140 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны согласно представленным в материалы дела актам, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, иск удовлетворению не подлежит, решение суда принято с нарушением норм процессуального права и при неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, 24.05.2016 Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела N А40-112200/16 принято заявление о признании ООО "СК Профинтер" несостоятельным (банкротом).

Согласно ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку акт от 31.03.2016 датирован, подписан и составлен за период, предшествующий дате принятия судом заявления о банкротстве ответчика (24.05.2016), сумма в размере 300 000 руб. по уплате за оказанные услуги к текущим платежам не относится, а, значит, требование о ее взыскании может быть предъявлено исключительно в рамках дела о банкротстве.

Согласно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, исковое заявление в части требования о взыскании 300 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Требования в оставшейся части о взыскании 2 500 000 руб. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги истцом ответчику сдавались, в частности, не представлено доказательств передачи истцом ответчику на согласование актов оказанных услуг, по причине чего на стороне ответчика обязанность по приемке услуг и их оплате не возникла.

При этом, вопреки мнению истца, согласованная сторонами плата по договору не является абонентской, что прямо следует из п.3.1, в соответствии с которым ответчик ежемесячно оплачивает истцу денежные средства за предстоящую работу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, поскольку доказательств оказания услуг на сумму 2 500 000 руб истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.п.1, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 148, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-173662/18 отменить.

Исковое заявление в части требования о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. по акту от 31.03.2016 N 3/1 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с КА "Бизнесинюрколлегия" в пользу ООО "СК Профинтер" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить КА "Бизнесинюрколлегия" из федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску в размере 1500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова