Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-19477/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-149618/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года по делу N А40-149618/18, принятое судьей Березовой О.А. по иску ООО "Бел Слав Строй" (ОГРН 1077746147720) к ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" (ОГРН 1127746628668), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бородина М.С. по доверенности от 05.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

"Бел Слав Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" о взыскании 24 709 710 руб. 40 коп., в том числе в качестве неосновательного обогащении 23 677 470 руб. 02 коп. - сумму, перечисленную по договору аренды строительной техники от 10.01.2014 N 10/01-2014, и 1 032 240 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.03.2018 по 15.10.2018 и до момента фактического исполнения обязательства, (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также истец, в нарушение требований установленных нормами АПК РФ, не представил надлежащие доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды строительной техники N 01/02-2014, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору строительную технику с предоставлением услуг по управлению техникой и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Согласно п. 1.2 договора вид, марка, комплектация, количество техники и другие технические характеристики, район эксплуатации техники и иные характеристики указываются в приложении N 1.

Согласно п. 5.1 договора расчет и размер арендной платы, порядок ее внесения и сроки внесения указываются в приложении N 1 к договору, в котором сторонами согласованы наименование и количество техники (с указанием VIN номеров) и цена аренды единицы за 1 машино-час (без НДС).

В п. 5.7 договора указано, что техника оснащена системой контроля рабочего времени эксплуатации, ежедневно по окончании рабочего дня или смены представители арендодателя и арендатора на основании данных этой системы отмечают в путевом листе техники количество отработанных часов, а п. 5.8 договора устанавливает, что на основании данных, указанных в путевых листах, стороны сверяют количество отработанного времени путем подписания акта сверки (приложение N 4), в котором указывается стоимость аренды.

Арендатор оплачивает аренду на основании счета арендодателя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены свидетельства о регистрации транспортных средств и паспорта транспортных средств, указанных в приложении N 1 к договору, путевые листы в отношении этих транспортных средств, справки формы ЭСМ-7, подписанные обеими сторонами, подписанные сторонами и заверенные оттисками их печатей, акты, из которых следует, что за период с января по сентябрь 2014 года ответчик оказал истцу услуги, предусмотренные договором аренды, на сумму 18 968 962 руб. 56 коп.

Из представленных суду банковской выписки и платежных поручений следует, что за период с апреля по декабрь 2014 года истец перечислил ответчику в рамках данного договора 71 228 286 руб. 88 коп.

Суд отметил, что доказательства оказания истцу услуг или иного встречного предоставления на сумму 52 259 324 руб. 32 коп. ответчик не представил, при этом из акта взаимозачета от 01.01.2016 N 9 следует, что сторонами признается переплата истца по этому договору на сумму 23 677 470 руб. 02 коп., которую стороны договорились зачесть в счет исполнения истцом обязательств перед ответчиком по другим договорам.

Однако, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-114562/16-30-173Б указанный акт взаимозачета признан недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности, в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом по спорному договору на сумму 23 677 470 руб. 02 коп.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты.

В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что при указанных выше обстоятельствах с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-114562/16-30-173Б и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 23 677 470 руб. 02 коп., пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно заключенному между сторонами договору аренды строительной техники N 01/10-2014 от 10.01.2014 г., ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" в качестве арендодателя предоставляет за плату во временное владение и пользование ООО "Бел Слав Строй" строительную технику с предоставлением услуг по управлению техники и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

В соответствии с п. 4.3 договора арендодатель передает технику арендатору в течение двух рабочих дней после поступления авансового платежа на расчетный счет арендодателя по акту приема-передачи техники.

Всего в рамках данного договора ООО "Бел Слав Строй" перечислены денежные средства в размере 71 228 286,88 рублей, данные перечисления ответчиком не оспорены, доказательств оказания услуг на данную сумму не представлено.

При этом, доказательства оказания истцу услуг или иного встречного предоставления на сумму 52 259 324 руб. 32 коп. ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-114562/16-30-173Б указанный акт взаимозачета от 01.01.2016 N 9 по которому стороны признали переплату истца по договору на сумму 23 677 470 руб. 02 коп., и которую стороны договорились зачесть в счет исполнения истцом обязательств перед ответчиком по другим договорам, признан недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом по спорному договору на сумму 23 677 470 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А40-114562/16-30-173Б, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае, бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика лежит на истце.

Истцом в материалы дела представлена выписка по счету, которая подтверждает перечисление денежных средств ответчику.

При этом ответчиком не представлены доказательства совершения встречного предоставления в адрес истца в эквиваленте полученных от него денежных средств в нарушение положений ст. 65 АПК ПФ.

Ссылка ответчик на представление им ряда актов представления строительной техники истцу не доказывают факт представления техники именно в рамках данного договора, поскольку между истцом и ответчиком заключены также иные договора аренды строительной техники, а именно N 01/10-2014 от 01.10.2014 г., N 01/02-2014 от 01.02.2014 г.

При этом в спецификациях к разным договорам указаны одинаковые машины, доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, представленные акты оказания услуг, также представлены в материалы иных дел:

- N А40-108938/18-61-669 о взыскании с ООО "Бел Слав Строй Реконструкции" задолженности по Договору N 01/10-2014 арены строительной техники от 01.10.2014 г.

- N А40-187161/2018 о взыскании с ООО "Бел Слав Строй Реконструкции" задолженности по Договору N 01/02-2014 арены строительной техники от 01.02.2014 г.

Кроме того, данные акты не содержат ссылку на период оказания услуг, на то, по какому именно договору аренды оказываются услуги, учитывая, что договоров между сторонами заключено как минимум три, и все идентичные.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года по делу N А40-149618/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина