Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-20872/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-196631/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Мосветобъединение" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019, принятое судьей Романовым О.В., (43-1495) в порядке упрощенного производства по делу N А40-196631/18,

по иску ООО "РеХаусПро"

к ГБУ "Мосветобъединение"

о взыскании 31 259 руб. 55 коп. - процентов

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 31 259 руб. 55 коп. - процентов.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГБУ "Мосветобъединение" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик своевременно произвел оплату по исполнительному листу, после поступления уведомления Департамента финансов г. Москвы, учитывая, что решение суда о взыскании денежных средств вступило в законную силу лишь 04.07.2018, ответчик своевременно произвел оплату.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2016 г. между ГБУ "Мосветобъединение" (Заказчик) и ООО "РеХаусПро" (Исполнитель) заключен контракт ОУЗ/11/16-159 на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта здания Горветлаборатории по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 16А, стр. 4.

ООО "РеХаусПро" исполнило свои обязательства по Контракту, выполнив с надлежащего качеством предусмотренные Контрактом работы 14.12.2017 на сумму 783 503,73 руб. Данные обстоятельства подтверждаются письмами Заказчика N МОВ-8-16-6599/17 от 19.12.22017, N МОВ-8-16-202/18 от 17.01.2018. Все необходимые документы (повторно) для оплаты выполненных работ Исполнитель предоставил Заказчику сопроводительным письмом N 378 от 22.12.2017. (Вх. 25.12.2017) с просьбой оплатить выполненные работы в полном объеме.

Согласно пункта 2.5. Контракта оплата выполненных работ Заказчиком производится в течение 20 (двадцати) банковских дней.

Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2017 Заказчик оплатил только сумму 48 577,23 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-190629/17-1703 вступившим в законную силу задолженность за выполненные работы в размере 734 92 рублей подлежит взысканию с ГБУ "Мосветобъединение" в пользу ООО "РеХаусПро".

Данное решение Ответчиком своевременно исполнено не было. В связи с этим данная сумма была взыскана с ГБУ "Мосветобъединение" по исполнительному листу только 01.08.2018 г.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполни обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Основания для прекращения или изменения обязательств могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании 31 259 руб. 55 коп. - процентов, законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчик своевременно произвел оплату по исполнительному листу, после поступления уведомления Департамента финансов г. Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "РеХаусПро" исполнило свои обязательства по Контракту, выполнив с надлежащего качеством предусмотренные Контрактом работы 14.12.2017 на сумму 783 503,73 руб. Таким образом, ГБУ "Мосветобъединение" узнало о наличии задолженности перед Истцом с указанной даты.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что поскольку решение суда о взыскании денежных средств вступило в законную силу лишь 04.07.2018, ответчик своевременно произвел оплату, также не может быть принята апелляционным судом, поскольку обязанность по оплате денежных средств возникла у ответчика из заключенного сторонами контракта, а не из решения суда, которым с ГБУ "Мосветобъединение" принудительно взыскана задолженность.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГБУ "Мосветобъединение" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-196631/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк