Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-26015/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-155156/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АтомЭнергоСбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года

по делу N А40-155156/18, принятое судьей Ю.А. Ждановой,

по иску ПАО "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498)

к АО "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278)

третье лицо: Администрация Осташковского городского округа

о взыскании 1 380 380 рублей 66 копеек неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юркова Е.Г. по доверенности от 19.07.2018

от ответчика: Баева Л.В. по доверенности от 29.05.2017, Насветников М.А. по доверенности от 06.03.2019

от третьего лица: представитель не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Атомэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 1 380 380 рублей 66 копеек, из них: 1 213 579 рублей 32 копеек основной долг, 166 801 рубля 34 копеек пени, а также пени c 05/07/2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты на основании абз. 5 пункта 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Осташковского городского округа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (исполнитель) и АО "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) заключен договор N 69800125 от 01.04.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии с протоколом урегулирования разногласий от 08.10.2014 к протоколу согласования разногласий от 27.06.2014 к протоколу урегулирования разногласий от 06.06.2014 г. к протоколу разногласий от 05.05.2014 года к договору и мировым соглашением, утвержденным Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 г. по делу N А40-113494/2014.

Согласно п. 1.2 договора в редакции протокола от 08.10.2014 договор заключен заказчиком в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям исполнителя и ТСО и в соответствии с условиями заключенных договоров энергоснабжения, которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии, за исключением точек поставки потребителей, относящихся к категории "население" и потребителей, приравненных к указанной категории.

Согласно 2.1 договора исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании исполнителю и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.2.1 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Расчетным периодом для оплаты оказанных исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 6.3 договора). Расчеты за оказанные услуги производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тверской области (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.4 договора, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору, установлены сторонами в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

В соответствии с разделом 2 приложения N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2016 к договору заказчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным. Согласно пп.4 и 6 дополнительного соглашения от 26.09.2016 г. к договору настоящее дополнительное соглашение действует до конца 2016 года и распространяет свое действие на фактические отношения между сторонами, возникшие с 01 января 2016 года. При отсутствии уведомления, указанного в п.4 дополнительного соглашения от 26.09.2016 г. к договору, в следующем календарном году действуют сроки оплаты, указанные в п.2 дополнительного соглашения (абз.4 п.4 дополнительного соглашения).

При этом с 03.01.2017 г. действуют изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии" в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861. Постановлением N 1419 пункт 15.3 Правил N 861 изложен в новой редакции, согласно которой потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Нормы Постановления N 1419, устанавливающие новый порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии, обязательны для сторон договора со дня их вступления в законную силу (3.01.2017) и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в силу ст.6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике".

Соответственно, пункт 15 (3) Правил N 861 с 03.01.2017 подлежит применению и к отношениям сторон, возникшим из договора.

Ответчик обязан оплачивать услуги истца по договору, оказываемые с 03.01.2017 года, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Из материалов дела следует, что истец в апреле 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по договору и направил для оплаты услуг акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 04-18/1000156212-ЮЛ от 30.04.2018, счета и счет-фактуру за услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик подписал акт с протоколом разногласий от 30.04.2018 оплату оказанных услуг в объеме указанном акте N 04-18/1000156212-ЮЛ ответчик не произвел.

Истец направил ответчику претензию от 22.05.2018 N МР1-ТВ/14-2/5397.

Ответчиком обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии надлежащим образом не исполнено. Задолженность ответчика перед истцом за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2018 года с учетом частичной оплаты составляет 1 213 579 рублей 32 копейки.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе оговора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 213 579 рублей 32 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в пункт 2 статьи 26 Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", внесены изменения Указанный пункт дополнен абзацем 5, в соответствии с которым "потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма пени составила 166 801 рубль 34 копейки.

Требование истца о взыскании пени с 05.07.2018 года в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Ответчик неправомерно исключает спорный объем переданной электрической энергии из объема оказанных услуг и включает в объем потерь электрической энергии в сетях ПАО "МРСК Центра".

Отсутствие договора энергоснабжения с ООО "Ma-Няня" не прекращает отношений между ответчиком и указанным потребителем, поскольку ООО "Ma-Няня", является владельцем объектов электросетевого хозяйства -кабельных линий от РУ -0,4 кВ в КТП 400/10/0,4 кВ и указанной КТП, технологически присоединенной к сетям истца, что подтверждается договором энергоснабжения N 69452763 от 16.04.2015 г и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 15 от 11.02.2015, ответчиком доказательств выбытия из владения ООО "Ma-Няня" кабельных линий и КТП не представлено.

ООО "Ma-Няня", не обладая статусом сетевой организации, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, на которого возложена обязанность возмещать ответчику стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

Представленные ответчиком распечатки с электронной почты, подтверждающие, как полагает ответчик, направление в адрес истца уведомления о расторжении договора энергоснабжения, с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных главой 7, в том числе статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются надлежащим доказательством по делу.

Применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором. В Договоре отсутствует согласованное сторонами условие о допустимости направлении уведомлений о расторжении договоров энергоснабжения, заключенных ответчиком с потребителями, посредством электронной почты. Не определён перечень адресов электронной почты для получения указанных уведомлений и лиц, уполномоченных от имени истца принимать указанные уведомления по электронной почте.

Доводы ответчика о заключении муниципальных контрактов с потребителями на определённый срок не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг, поскольку заключение договора энергоснабжения на определённый срок не влечёт его автоматического прекращения, а также возникновение обязанности сетевой организации по собственной инициативе прекратить оказание услуг по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику в точках поставки, указанных в договоре энергоснабжения, заключенном на указанный срок.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу А40-219361/2015 не свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор о бездоговорном потреблении электрической энергии для обеспечения работы очистных сооружений п. Максатиха, ул. Новая, 102 (иного объекта), что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 по делу N А40-219361/15.

Вопреки доводам заявителя, ответчик не уведомлял истца о планируемом исключении из государственного контракта, заключенного между ответчиком и ФГБУ "Центрально - Лесной государственный заповедник", точки учета потребления электроэнергии "водокачка".

Документов, подтверждающих выбытие данной точки учета, ответчиком не представлено.

Об исключении с 01.01.2017 из договора энергоснабжения точки поставки "водонапорная башня д. Первитино Лихославльского района" (счетчик N 03937400) ответчик уведомил истца 17.07.2017 письмом N 544 от 13.07.2017. В письме, полученном истцом 17 июля 2017 года ответчик просит приостановить оказание услуг по передаче электрической энергии с января 2017 года. В письме N 545 от 13.07.2017 ответчик указывает, что водонапорная башня не была обозначена в договоре как социально значимый объект. В письме ответчик также указывает, что поскольку потребитель не предоставил правоустанавливающих документов на объект, гарантирующий поставщик имеет право расторгнуть договор энергоснабжения.

Как профессиональный субъект розничного рынка электрической энергии ответчик не может не знать, что водонапорная башня относится к объектам централизованного водоснабжения населенных пунктов, и что в отношении такого объекта подлежит применению особый порядок ограничения режима потребления.

Несоблюдение ответчиком порядка заключения договора энергоснабжения с потребителями, установленного Основными положениями N 442, не должно приводить к негативным последствиям для сетевой организации в виде возложения на нее обязанности по оплате электрической энергии, переданной для обеспечения работы не принадлежащих ей объектов, в данном случае, - водонапорной башни.

Относительно доводов в отношении ООО "Лик", суд отменчает, что в уведомлениях ответчика в нарушение п. 126 Правил N 442 отсутствует дата и время прекращения снабжения электрической энергией в точках поставки.

Соответственно, уведомления ответчика о расторжении договоров энергоснабжения (исключении точек поставки из договоров энергоснабжения) не повлекли за собой прекращения отношений по поставке (потреблению) электроэнергии между истцом и потребителями в спорных точках поставки, а между ответчиком и истцом - прекращения оказания услуг по передаче электрической энергии.

Относительно доводов по ООО "МКК Возрождение" суд отмечает, что между Ответчиком и ООО "МКК Возрождение" был заключен договор энергоснабжения N 6930201888 от 01.04.2014 года.

07.07.2017 ответчик уведомил истца уведомлением N 1979 от 07.07.2017 о расторжении с 13.07.2017 года договора энергоснабжения, посредством электронной почты.

Представленные ответчиком распечатки с электронной почты, подтверждающие по мнению ответчика. направление в адрес истца уведомления о расторжении договора энергоснабжения, с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных главой 7, в том числе статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются надлежащим доказательством по делу.

Не проведение проверок приборов учета и не уведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может являться основанием для отказа в применении расчетных способов определения объёма потребления электрической энергии, так как согласно пункту 155 Правил N 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника и, исходя из нормы этого пункта, не уведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может служить основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными.

Доводы по корректировке по СО подлежат отклонению, поскольку по данной категории разногласий ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие правомерность произведенных корректировок в разрезе точек поставки потребителей; пояснения по произведенным гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке корректировкам не даны, арифметически часть производимых корректировок не обоснованно документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года по делу N А40-155156/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын