Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-16292/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-155832/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года

по делу N А40-155832/18 (142-1115), принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

(ОГРН 1077762715370, ИНН 7718676334)

о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылова Г.Г. по доверенности от 04.03.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 649.681 руб. 21 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 27.11.2012 N М-01-038883.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на срок до 18.09.2061 г. договор от 27.11.2012 г. N М-01-038883 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003010:68 площадью 557,4 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Токмаков пер., вл. 4, стр. 1, для эксплуатации здания под административные цели.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктами 4.2 и 4.5 договора предусмотрено, что участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, кроме того, ограничивается ведение хозяйственной деятельности и запрещается строительство, реконструкция.

В соответствии с пунктом 5.6 договора арендатор обязался использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Госинспекцией по недвижимости произведено плановое (рейдовое) обследование указанного участка, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Согласно акту Госинспекции от 22.12.2017 г. N 9011199 (л.д. 26-27), на здании, принадлежащем ответчику (на указанном земельном участке) проводятся строительные работы, в результате которых изменилась конфигурация кровли, на кадастровый учет помещения чердака не поставлены, сведения о наличии разрешений на проведение работ и о выделении земельного участка для целей строительства или реконструкции ответствуют.

Так как ответчиком допущены нарушения п.4.3 договора в пользовании арендованным земельным участком, истцом начислен штраф на основании п.7.4 договора в размере 649.681 руб. 21 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-382743/17-(0)-1 от 09.01.2018 г. с требованием оплатить сумму штрафа (л.д. 29-30). Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Поскольку ответчик допустил нарушения в пользовании арендованным земельным участком, факт ненадлежащего пользования арендованным земельным участком подтвержден представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил и взыскал сумму штрафа в заявленном размере на основании п.7.4. договора.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факта нарушения использования земельного участка, а представленный акт Госинспекции от 22.12.2017 г. N 9011199 (л.д. 26-27) таким доказательством не является, при этом, ответчик не извещался и участия при его составлении не принимал были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил как противоречащие положениям Федеральным законом от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не предусматривающего обязательность такого уведомления и присутствия.

При этом, ответчик не оспаривал то, что осуществлял ремонтные работы и проводил подрядные работы на основании ордера от 31.03.2017 N 17010171, о чем ответчик указывал в отзыве на иск.

В связи с чем, довод жалобы о том, что ответчик не нарушал целевое использование земельного участка, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Довод ответчика о том, что суд не правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ и что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-155832/18 (142-1115) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.