Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-16649/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-3247/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-77373/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирзоян Дианы Суреновны на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 г., принятое судьей Е.А. Пахомовым, по заявлению конкурсного управляющего Карташовой И.А. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности; Китбаляна Александра Анатольевича (Участник 50%) (09.01.1963 г.р.) - финансовый управляющий Китбаляна А.А. (Лашкевич А.Б.), Арутюнова Армена Гургеновича (участник 50%) (02.06.1968 г.р.) - финансовый управляющий Арутюнова А. Г. (Лашкевич А.Б.), Мирзоян Диану Суреновну (генеральный директор) в сумме 101 972 414,82 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТП Сервис"

при участии в судебном заседании:

Мирзоян Д.С. - паспорт, лично.

от Мирзоян Д.С - Панфилова А.Л. по дов. от 23.05.2019

от к/у ООО "ТП-Сервис" - Смирнов В.И. по дов. от 20.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77373/17-175-112Б от 07.08.2017 г. в отношении ООО "ТП Сервис" (ОГРН 1117746828561 ИНН 7719792238) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации СОАУ "Меркурий" Карташова Ирина Александровна (адрес для направления корреспонденции: 111675, г. Москва, ул. Лухмановская, д.13, кв.37), о чем в газете "Коммерсантъ" от 26.08.2017 N157 дана публикация.

Решением от 02.02.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 08.02.2019 г. Китбалян Александр Анатольевич, Арутюнов Армен Гургенович и Мирзоян Диана Суреновна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТП Сервис", а также с Китбаляна Александра Анатольевича, Арутюнова Армена Гургеновича и Мирзоян Дианы Суреновны солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "ТП Сервис" взысканы денежные средства в размере 101.972.414,82 руб.

Не согласившись с определением суда, Мирзоян Диана Суреновна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Китбаляна Александра Анатольевича, Арутюнова Армена Гургеновича, Мирзоян Диану Суреновну по обязательствам должника в размере 101 972 414,82 руб. связи с непередачей бухгалтерской и иной финансовой документации, относящейся к деятельности должника конкурсному управляющему, неподачей заявления о признании должника банкротом, невозможностью погасить требования кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подано в суд 23.10.2018, оно рассматривается по правилам Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладает, в числе прочих, арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности послужило то, что им в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве не переданы документы в отношении должника конкурсному управляющему.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, Китбалян Александр Анатольевич является участником должника (50% доли в уставном капитале), Арутюнов Армен Гургенович является участником должника (50% доли в уставном капитале), Мирзоян Диан Суреновн являлась генеральным директором должника на дату признания должника банкротом.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением от 02.02.2018 суд обязал руководителя должника в течение грех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника.

Конкурсный управляющий, получив в Арбитражном суде исполнительный лист серии ФС N 017646748, направил его в отдел судебных приставов ФССН России для возбуждения исполнительного производства.

Руководитель должника и его участники бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника управляющему не передали.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, взыскание или продажу дебиторской задолженности.

Ответчики не обеспечили надлежащую и оперативную передачу всей первичной документации должника, что обусловило фактическую невозможность надлежащего формирования конкурсной массы должника и невозможность надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

В соответствии с п. 1, 3, ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Анализ указанных норм закона позволяет прийти к выводу, что на руководителя должника возложена обязанность по хранению документов субъекта экономической деятельности (должника), в т.ч. первичных, которыми в частности являются документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, однако данная обязанность последним исполнена не была, что затруднило формирование конкурсной массы и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов.

Ответственность ответчика состоит в том, что он не передал документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Статья 401 ГК РФ предусматривает в качестве основания ответственности за нарушение обязательств вину в форме умысла или неосторожности.

Ответчики, действуя разумно и осмотрительно, должны были передать конкурсному управляющему документацию должника. Обязанность по передаче документов, как указывалось ранее, закреплена в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доказательства такого разумного и осмотрительного поведения отсутствуют, напротив, бездействие ответчиков по передаче документации должника свидетельствует об уклонении от возложенных на него обязанностей.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из анализа финансового состояния должника, основным видом деятельности ООО "ТП-Сервис" являлась сдача в аренду принадлежащей доли в недвижимом имуществе (22/100) в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д.14 (кадастровый номер 77:01:001090:1095).

С 2016 года должник прекратил сдачу бухгалтерской отчетности.

09.02.2017 произошло отчуждение указанной выше доли в недвижимом имуществе в пользу ООО "МКБ-Лизинг" (ИНН 7717540595).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-18811б/16-38-176 с ООО "ТП Сервис" в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАВО) в лице ГК "АСВ" взыскана задолженность по уплате основного долга по Кредитному договору N РК-590/0-2015 от в размере 50 000 000,00 (пятьдесят миллионов рублей 00 копеек) рублей, по процентам - 5 852 458,98 рублей за период с 11.12.2015 по 08.11.2016, а также за период с по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из 14 процентов годовых от суммы задолженности по основному долгу, неустойку на просроченные проценты по Кредитному договору в размере 806 415,28 рублей за период с 08.02.2016 по 08.11.2016, а также неустойку за просроченные проценты за период с 09.11.2016 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, рассчитанную исходя из 0,1 процента от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 200 000,00 рублей.

27.04.2017, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТП Сервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 принято к производству заявление КБ "Альта-Банк" (ЗАВО) в лице ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТП Сервис", возбуждено производство по делу N А40-77373/17-175-112Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77373/17-175-112Б от 07.08.2017 в отношении ООО "ТП Сервис" введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела, 20 Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В силу неправомерных действий Арутюнова А.Г., Китбаляна А.А., Мирзоян Д.С. не представляется возможным при проведении процедуры банкротства осуществить полное погашение требований установленных в реестре требований кредиторов ООО "ТП-Сервис".

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности:

в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.);

дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Необходимо исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется. что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов с общим размером требований 101.972.414,82 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности равен 101.972.414,82 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что Мирзоян Д.С. фактически не осуществляла контроль за деятельностью общества.

В соответствии со ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицо считается контролирующим должника являясь руководителем должника.

При этом, необходимо учитывать, что лицо, будучи генеральным директором, должно действовать добросовестно в интересах общества. Возлагая на себя обязанности генерального директора Мирзоян Д.С. не могла не осознавать последствия такого решения, и должна была совершать действия, направленные на контроль за деятельностью подотчетной ей организации.

Апеллянт также ссылается на то, что она была уволена 27.06.2016 года на основании собственного заявления, переданного Китбалян А.А. лично.

При увольнении по собственному желанию, руководитель должен за 1 месяц до даты увольнения предупредить об этом работодателя (ст. 280 ТК РФ).

Руководителем в данном случае выступает общество, т.е. необходимо уведомить высший орган управления (общее собрание или единственный участник).

Передача такого уведомления "лично в руки" одного из участников не является официальным заявлением об увольнении генерального директора.

Поскольку уведомить необходимо не участников, а общее собрание, то уведомленным общее собрание может считаться только в день проведения общего собрания.

На генерального директора возлагается обязанность по созыву внеочередного общего собрания с повесткой дня об избрании нового генерального директора.

В случае если новым директором не были проведены действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, бывший генеральный директор имеет право обратиться в суд с требование об исключении из ЕГРЮЛ недостоверных сведений. В случае если бывший директор не воспользовался таким правом он сам несет риск последствий своих действий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 года по делу N А40-77373/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирзоян Дианы Суреновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов