Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-24446/19

г.Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-274959/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн Росэнергоатом" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-274959/18, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению АО "Концерн Росэнергоатом" к ФАС России

третье лицо: ООО "НПО "КИТ-Энерго"

о признании незаконным решение, предписание

при участии:

от заявителя:	Пономаренко С.С. по доверенности от 14.01.2015;
от заинтересованного лица:	Корнева Е.Д. по доверенности от 31.10.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн Росэнергоатом" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 21.08.2018 г. N 223-ФЗ-604/18.

Решением от 25.02.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований, не усмотрев к тому совокупности условий, предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ. При этом, суд отверг доводы Заявителя о нарушении ответчиком при принятии оспариваемого решения положений ч.13 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее- Закон о закупках) и ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку им неверно истолкованы в данном случае, положения Закона о закупках и Закона о защите конкуренции. Считает, что выводы суда противоречат сложившейся арбитражной практики рассмотрения дел данной категории.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст.ст.121,123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал свою правовую позицию, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "НПО "КИТ-Энерго" (третье лицо) от 14.08.2018 N 72 на действия (бездействие) заказчика АО "Концерн Росэнергоатом" (далее- Заказчик) при проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку октадециламина (извещение N 31806793801). (т.2 л.д.43)

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 21.08.2018 по делу N 223-ФЗ-604/18, которым жалоба признана необоснованной. Вместе с тем, пунктом 2 данного решения Заявитель признан нарушившим ч.1 ст.2 Закона о закупках.

Также антимонопольным органом выдано предписание от 21.08.2018 по делу N 223-ФЗ-604/18 о совершении действий, направленных на устранение нарушений, описанных в указанном выше решении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд отверг его доводы о нарушении ответчиком при принятии оспариваемого решения положений ч.13 ст.3 Закона о закупках и ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев повторно спор, коллегия считает выводы суда первой инстангции ошибочными, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных по делу требований.

В соответствии с действующим законодательством ответчик наделен полномочиями по вынесению оспариваемых ненормативных правовых актов, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 10 статьи 3 этого же Закона установлено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

В настоящем случае, как следует из содержания поступившей в антимонопольный орган жалобы третьего лица, данное Общество обжаловало действия Заказчика по установлению в документации завышенных и необоснованных требований к поставляемой продукции в рамках проведения закупки. (т.2 л.д.43)

Иные доводы о допущенных, по мнению третьего лица, заказчиком при проведении закупки нарушениях, в жалобе отсутствуют.

Коллегия отмечает, что в оспариваемом решении доводы жалобы ответчиком признаны необоснованными.

Вместе с тем ФАС России при рассмотрении жалобы в порядке ч.17 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ были выявлены иные нарушения, не указанные в жалобе, поступившей в антимонопольный орган.

Таким образом, вменяемые Обществу в оспариваемом решении ФАС России нарушения, изложенные в пунктах 2,3,4 мотивировочной части, в жалобе третьим лицом не заявлялись, в связи с чем, в силу ч.13 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-Ф не могли быть установлены антимонопольным органом в рамках проверки, проведенной по жалобе ООО НПО "КИТ- Энерго".

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в п.3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2000 N 22-О, п.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 N 199-О, а также п.2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 13-П, относительно ч.17 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на которую ссылается антимонопольный орган в своем решении, необходимо указать, что норма Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ч. 13 ст. 3) о пределах рассмотрения жалобы антимонопольными органами является специальной по отношению к аналогичной норме Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ч.17 ст.18.1), в связи с чем, применению подлежит ч.13 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

При таких обстоятельствах ФАС России вышла за пределы своих полномочий при рассмотрении жалобы третьего лица и вынесении оспариваемого решения, поскольку антимонопольный орган не вправе был расширять предмет рассмотрения и рассматривать действия заказчика при проведении закупки за пределами доводов жалобы третьего лица.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части признания АО "Концерн Росэнергоатом" нарушившим Федеральный Закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что оспоренное предписание выдано на основании незаконного решения, оно признается судом недействительным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции- отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.104, 110, 266, 268, 269 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-274959/18 отменить.

Признать незаконным решение ФАС России от 21.08.2018 N 223-ФЗ-604/18 в части признания АО "Концерн Росэнергоатом" нарушившим Федеральный Закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Признать недействительным предписание ФАС России от 21.08.2018 N 223-ФЗ-604/18.

Взыскать с ФАС России в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" расходы по уплате государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 4936 от 07.11.2018 в размере 3 000 рублей и по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 1122 от 04.03.2019 в размере 1 500 рублей.

Возвратить АО "Концерн Росэнергоатом" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, как ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1122 от 04.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева