Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-22498/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-179407/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Наш Дом-Чертаново" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-179407/18, принятое судьёй Михайловой Е.В., по иску Товарищества собственников недвижимости "Наш Дом-Чертаново" к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Новоком XXI" о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - от Департамента - Хабаров Д.С. (доверенность от 29.11.2018), от ООО "Новоком XXI" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Наш Дом-Чертаново" (далее - истец) обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Ответчик 1) и ООО "Новоком XXI" (далее - Ответчик 2) о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным; признании права собственности на нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент приватизации первой квартиры в доме спорное помещение было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что спорное помещение входит в состав кондоминиума дома, подлежит использованию в интересах жителей дома.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и Ответчика 2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 9, корп. 2, собственниками жилых помещений создано Товарищество собственников недвижимости "Наш дом - Чертаново". Товарищество создано в 2006 году в соответствии со статьей 123.12 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ для совместного управления общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Дом построен и заселен в 1989 году. Согласно проектной документации в подъезде многоквартирного дома N 9, корп. 2 было оборудовано нежилое помещение площадью 114,8 кв. м (помещение III, этаж 1, комн. 1-5, 5а, 6-13, 13а, 14). Указанное помещение, по мнению Товарищества, предназначено для удовлетворения нужд жильцов дома и необходимо для размещения Совета Ветеранов.

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время собственником помещения является Ответчик 2 на основании заключенного с Ответчиком 1 договора купли-продажи недвижимости от 22.05.2017 N 59-4560

Истец полагает, что город Москва не приобретал права собственности на спорное помещение ни по одному из оснований, установленных действующим законодательством, и поэтому не имел права его отчуждать третьему лицу.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из представленных в дело документов следует, что спорное помещение с момента проектирования и строительства многоквартирного жилого дома имело самостоятельное назначение, не предназначенное для технического обслуживания жилого дома и удовлетворения нематериальных потребностей исключительно жителей данного дома. С 1996 года спорное помещение передавалось городом Москвой в аренду коммерческим структурам на конкурсной основе.

Город Москва как владеющий собственник спорного имущества в силу статьи 209 ГК РФ был вправе распорядиться им и произвести его отчуждение путем продажи Ответчику 2.

Истец должен был документально обосновать наличие оснований для возникновения у него (лиц им представляемых) соответствующего процессуальному требованию материально-правового титула на объект спора. Между тем, доказательств того, что спорное нежилое помещение относится к общему имущества дома, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-179407/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова