Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-25967/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-69576/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Широбоковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЖАСТ М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019

по делу N А40-69576/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

о принятии к производству заявление ИП Панова Кирилла Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЖАСТ М" и возбуждении производства по делу N А40-69576/19-185-76 "Б",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Джаст М" - Рыбаков С.В., дов N 20 от 12.05.2019

от ИП Панова К.В. -Базарова Д.Б., дов N 05-19/02 от 12.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2019, согласно штампу канцелярии (в электронном виде подано 19.03.2019) поступило заявление ИП Панова К.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЖАСТ М" (ОГРН 1037739208561, ИНН 7708130546).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 заявление ИП Панова К.В. оставлено без движения на основании положения ст. 39, 40, 44 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 принято к производству заявление ИП Панова К.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЖАСТ М" (ОГРН 1037739208561, ИНН 7708130546), возбуждено производство по делу N А40-69576/19. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом и вопроса о введении процедуры наблюдения.

Не согласившись с определением суда, ООО "ДЖАСТ М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-69576/19 отменить, вынести новый судебный акт, которым заявление ИП Панова К.В. возвратить заявителю.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, ИП Пановым К.В. не представлены доказательства приобретения и процессуального права требования к должнику.

В судебном заседании представитель ООО "ДЖАСТ М" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИП Панова К.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при не устранении допущенных нарушений - возвращает его.

Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, суд в случае обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 заявление ИП Панова К.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЖАСТ М" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

В частности, апелляционный суд учитывает, что в заявлении указано, что апелляционным определением Московского областного суда по делу N 33-22629/18 по иску ООО КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ДЖАСТ М", Вавилову Алексею Геннадьевичу с ООО "ДЖАСТ М" и Вавилова А. Г. солидарно в пользу ООО КБ "Монолит" была взыскана задолженность по кредитному договору.

11 декабря 2018 г. ИП Панов Кирилл Валерьевич (ОГРНИП 307502701800052) заключил Договор цессии (уступки прав требований) N 2018-8019/1 с ООО КБ "Монолит" (ИНН 7708514824).

Согласно условиям заключенного Договора цессии, ИП Панов К. В. принял у ООО КБ "Монолит" права солидарного требования к ООО "Джаст М" и Вавилову А. Г. по кредитному договору N 139КД от 25.02.2009 г. и дополнительным соглашениям N 1 от 14.01.2010 г., N2 от 12.01.2012 г. иN3 от 10.01.2014 г.; договору поручительствам 139ДП от 25.02.2009 г., дополнительному соглашению N 1 от 14.01.2010 г. к договору поручительства N 139ДП от 25.02.2009 г., решению Реутовского городского суда Московской области от 19.02.2018 г. по делу N 2-235/2018.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 18.01.2018 г. была произведена замена взыскателя ООО КБ "Монолит" на правопреемника ИП Панова Кирилла Валерьевича.

Коллегия учитывает, что кредитор исполнил обязанность по опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. 15.01.2019 года Кредитор опубликовал сообщение N 03610563 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Доводы заявителя об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с подобным заявлением не может быть принято, так как вопреки доводам жалобы вопрос о правопреемстве разрешен судом общей юрисдикции.

В свою очередь, вопрос об обоснованности требований не может быть разрешен при обжаловании определения о принятии заявления к производству суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым определением суда от 01.04.2019 не нарушаются ни нормы действующего процессуального законодательства, ни права и законные интересы заявителя, которые он намеревается защищать посредством подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-69576/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЖАСТ М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева