Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-18749/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-282000/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский сталепрокатный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года по делу N А40-282000/18, принятое судьей Ламоновой Т.А., по иску Акционерного общества "Атомэнергопромсбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский сталепрокатный завод" о взыскании 849 285 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца Александров А.Н. (по доверенности от 13.12.2018 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АТОМЭНЕРГОПРОМСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский сталепрокатный завод" 849 285 руб. 59 коп., включающих 821 457 руб. 52 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 10/13 от 30.04.2013 г. за февраль 2018, и за период с мая 2018 г. по август 2018 г., 27 828 руб. 07 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт"" и Обществом с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" заключен договор энергоснабжения от 30.04.2013 г. N 10/13.

В последующем, 30.06.2014 г. в результате подписания соглашения о замене стороны по вышеуказанному договору, Акционерное обещство "АтомЭнергоСбыт" (Поставщик) передало Акционерному обществу "Атомэнергопромсбыт" (Новый поставщик) все права и обязанности, вытекающие из данного договора энергоснабжения, а Общество с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" в результате его подписания выразило согласие на замену Поставщика Новым поставщиком.

По результатам получения от Общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" письма от 26.02.2018 г. N 83, 14.03.2018 г. было подписано соглашение о замене стороны по вышеуказанному договору (далее - Соглашение), согласно которого (п.п.1,2 соглашения) Общество с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" (Потребитель) передало Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский сталепрокатный завод" (Новый Потребитель) все права и обязанности, вытекающие из данного договора энергоснабжения, начиная с 01.03.2018 г.

Согласно п.п. 5, 6 указанного соглашения ответчиком были приняты обязательства по оплате электроэнергии отраженной в акте сверки от 28.02.2018 г.

Акционерное общество "Атомэнергопромсбыт" в результате подписания Соглашения выразило согласие на замену Потребителя Новым Потребителем.

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик осуществляет поставку Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, указанных в приложении N 7, а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 307, 309, 310, 486, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оценки представленных в материалы дела документов, в том числе актов приема-передачи электрической энергии в спорном периоде, были усмотрены правовые основания для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, поскольку наличие долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 15.11.2018 г., письма от 19.11.20108 г., телеграммы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сиб", а также акты о не допуске арендатора на территорию арендуемого помещения) апелляционным судом не могут быть приобщены к материалам дела в связи с не обоснованием заявителем жалобы причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, о чем апелляционным судом вынесено протокольное определение.

Ответчик не был лишен возможности, с учетом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения настоящего спора представить указанные документы в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением или несовершением процессуальных действий.

Более того, из материалов настоящего дела не усматривается, что в адрес истца были направлены уведомление о расторжении договора энергоснабжения от 30.04.2013 г. N 10/13, в связи с чем, договорные отношения между сторонами, с учетом подписанных сторонами соглашений, действовали в неизмененном виде, равно как и обязательства ответчика по оплате потребленной электроэнергии в спорный период.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года по делу N А40-282000/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский сталепрокатный завод" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков