Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-18407/19

г.Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-294114/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Лизинговая компания "Европлан" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 марта 2019 года по делу N А40-294114/18, принятое судьей Титовой Е.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

АО "Лизинговая компания "Европлан"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 134 795 руб. 16 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 марта 2019 года по делу N А40-294114/18 в удовлетворении иска было отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства страхового случая установлены следователем СУ МУ МВД России "Пушкинское" Константиновской Н.М. 14.12.2017 г. и отражены в Постановлении об уточнении данных и Справке, подтверждающей наименование и стоимость похищенного имущества. Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Считает, что при исчислении срока исковой давности следует учитывать, что возможность на реализацию права на получение страхового возмещения возникла у истца лишь в день вынесения следователем СУ МУ МВД России "Пушкинское" Константиновской Н.М. вышеуказанного постановления - 14.12.2017 г. Учитывая, что документы были направлены в адрес ответчика 21.12.2017 г. и получены им 22.12.2017 г., истец полагает, что в силу п.8.3.5 Правил страхования страховой акт должен был быть оформлен не позднее 16.01.2018 г., страховая выплата должна была быть произведена не позднее 23.01.2018 г. Следовательно, с точки зрения истца, срок исковой давности начал течь 24.01.2018, в силу чего иск подан в пределах до истечения названного срока.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда г.Москвы по данному делу подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга N 644456-ФЛ/МСК-13 от 28.01.2013 г. истец (лизингодатель) приобрел в свою собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "Фаворит Авто" (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) следующее имущество: Автоматическая установка для обслуживания кондиционеров ASC2000, серийный номер 216178, год выпуска 2012.

Данное имущество было застраховано у ответчика в соответствии с условиями генерального договора N 41-006482/03 от 26.11.2013 г. и страхового полиса N 443-034596/13 от 15.05.2013 г. Неотъемлемой частью договора страхования являются Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий от 12.02.2010 г.

Срок действия страхового полиса с 15.05.2013 г. по 14.05.2016 г.

Объектом страхования является Автоматическая установка для обслуживания кондиционеров ASC2000, серийный номер 216178, год выпуска 2012.

В соответствии с условиями полиса Выгодоприобретателем по всем рискам является лизингодатель.

Страховая сумма, согласно страховому полису, составила:

- 1-ый период действия страхового полиса (с 15.05.2013 по 14.05.2014) - 168 493 руб. 95 коп.;

- 2-ой период действия страхового полиса (с. 15.05.2014 по 14.05.2015) - 151 644 руб. 56 коп.;

- 3-ий период действия страхового полиса (с 15.05.2015 по 14.05.2016) - 134 795 руб. 16 коп.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в период времени с 01.01.2015 г. по 08.09.2015 г. (3-й период действия страхового полиса) часть застрахованного имущества, а именно Тестер АКБ ЕХР-717 HD МВ KIT/Р, Марка ЕХР-717 HD МВ KIT/Р, заводской номер 11390989, год выпуска 2013 и Прибор измерения наклона ROMESS СМ-09606-10, артикул 09606-10, заводской номер 88880, год выпуска 2013, было похищено неустановленным лицом, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.10.2016 г., вынесенного по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п."в" УК РФ (кража в крупном размере).

Постановлением от 14.12.2017 г. об уточнении данных указано, что имущество похищено неустановленным в ходе следствия способом.

Истец отмечает, что все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были предоставлены страхователем страховщику, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В силу п.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом "Об организации страхового дела в РФ" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, 11.09.2015 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с Заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в котором указал, что в период с 09.07.2015 г. по 08.09.2015 г. неизвестные лица похитили застрахованное имущество.

11.09.2015 г. представитель ответчика направил в адрес истца перечень документов, который последний в силу условий договора страхования обязан предоставить страховщику в обоснование наступления страхового случая, указав также на необходимость их надлежащего заверения со стороны уполномоченного лица.

28.12.2015 г., 25.03.2016 г., 24.06.2016 г., 06.10.2016 г., 28.10.2016 г., 21.12.2016 г., 03.02.2017 г., 22.06.2017 г., 22.12.2017 г., 09.01.2018 г. ответчик повторно направлял в адрес истца запросы о предоставлении ранее указанных документов.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, направив в адрес ответчика все необходимые документы 21.12.2017 г. По утверждению истца, ответчиком документы получены 22.12.2017 г.

Между тем в материалах дела отсутствует указанное требование истца, в связи с чем не представляет возможным установить, какие документы были направлены в адрес ответчика и позволяли ли они признать случай страховым.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 644456 от 26.02.2018 г. о выплате страхового возмещения, согласно которой истец потребовал выплатить страховое возмещение в размере 134 795 руб. 16 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии, либо представить письменный отказ в выплате. При этом из претензии следует, что все документы были представлены истцом в адрес Страховщика ранее.

19.03.2018 г. ответчик вновь запросил у истца документы в обоснование наступления страхового случая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, с учетом того, что в представленных документах СУ МУ МВД России "Пушкинское" похищенное имущество не идентифицировано.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, признает обоснованным вывод о недоказанности факта наступления страхового случая, с учетом следующего.

Апелляционным судом установлено, что 26.10.2016 г. следователем СУ МУ МВД России "Пушкинское" лейтенантом юстиции Пивень М.П. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ и принятии его к производству, согласно которому установлен факт тайного хищения имущества, принадлежащего ПАО "Европлан", на общую сумму 386 664 руб. 74 коп.

Согласно постановлению следователя СУ МУ МВД России "Пушкинское" ст.лейтенанта юстиции Медведевой А.Н. о признании потерпевшим от 16.11.2016 г. ПАО "Европлан" признано потерпевшим по уголовному делу N 105239 по факту хищения неустановленным лицом имущества, принадлежащего ПАО "Европлан", на общую сумму 386 664 руб. 74 коп.

Согласно постановлению об уточнении данных следователя СУ МУ МВД России "Пушкинское" Константиновой Н.М. от 14.12.2017 г., определено во всех материалах уголовного дела N 1-5239 считать совершение хищения имущества в период с 01.01.2015 г. по 08.09.2015 г., принадлежащего ПАО "Европлан", неустановленных в ходе следствия способом.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Пушкинское" Константиновой Н.М. от 14.12.2017 г. предварительное следствие по уголовному делу N 105239 приостановлено.

Согласно письму следователя МУ МВД России "Пушкинское" Константиновой Н.М. без номера и без даты, уголовное дело N 105239 возбуждено по факту хищения следующего имущества: HD MD KIT/P стоимостью 79 738 рублей 87 копеек; прибор изменения наклона ROMESS CM-09606-10 стоимостью 137 725 рублей 39 копеек; автоматическая установка для обслуживания кондиционеров ASC2000 стоимостью 19 200 рублей 48 копеек, на общую сумму 386 664 рублей 74 копейки.

Между тем в вышеуказанном письме не указаны серийный номер установки для обслуживания кондиционеров, год выпуска установки. Стоимость установки не совпадает со страховой суммой, указанной в Полисе страхования.

В постановлениях, вынесенных в рамках уголовного дела N 105239, отсутствует какая-либо информация о том, какое имущество было похищено у истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт хищения именно того имущества, которое было застраховано ответчиком в соответствии с условиями Страхового полиса, не подтверждены документально обстоятельства совершения хищения, необходимые для квалификации события в качестве страхового случая.

Апелляционный суд учитывает, что истец знал о наступлении страхового случая еще 11.09.2015, поскольку в этот день им было подано заявление на выплату страхового возмещения.

В ответ на соответствующее заявление ответчик направил в адрес истца по электронной почте ответ с перечнем документов, необходимых для принятия решения по заявлению.

Однако истец в течение длительного времени никаких действий, направленных на получения необходимых документов и их направление в адрес ответчик не предпринимал.

В соответствии с п.8.1.5 Генерального договора страхования Страхователь обязан незамедлительно, в течение суток (кроме праздничных и выходных дней) после того, как ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, сообщить Страховщику о таком событии. В течение последующих 2 (двух) рабочих дней Страхователь подтверждает сообщение о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме.

Согласно п.8.3.5 Генерального договора страхования Страховщик обязан оформлять Страховой акт в течение 10 рабочих дней после получения от Страхователя всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба, в соответствии с инструкцией о порядке действий Страхователя при наступлении страхователя случая (Приложение N 7 к настоящему Договору).

В соответствии с п.9.2 Генерального договора страхования Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Страховщиком и Страхователем Страхового акта.

Согласно подп."д" п.9.2.1 Генерального договора страхования документами, подтверждающими факт и причины страхового случая в случае гибели или повреждения предмета страхования вследствие кражи со взломом, грабежа, противоправных действий третьих лиц, являются справка о возбуждении уголовного дела по данному факту или копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на соответствующие статьи УК РФ.

В соответствии с п.13.1.4 Дополнительных условий по страхованию от кражи со взломом и грабежа (Приложение N 6 к Генеральному Договору страхования), Страхователь обязан по требованию Ингосстраха предоставить ему в письменном виде всю информацию, необходимую для суждения о размере ущерба и причинах повреждений или гибели застрахованного имущества, в том числе подтверждающие наступление страхового случая, описывающие обстоятельства его наступления, подтверждающие размер причиненного ущерба, а также иные документы, необходимость предоставления которых определяется характером происшедшего и требованиями законодательства.

Истец вышеуказанную обязанность не выполнил, несмотря на многократные запросы документов, направленные ответчиком. При этом на невозможность представления запрошенных Страхователем документов, необоснованность соответствующего требования, истец не ссылался.

Согласно п.13.2 вышеуказанных Дополнительных условий невыполнение Страхователем вышеуказанной обязанности рассматривается как нарушение Договора страхования и может служить основанием для одностороннего отказа в исполнении Договора Ингосстрахом.

Учитывая конкретные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали оснований для выплаты истцу спорной суммы страхового возмещения.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд считает обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 г. N 11750/13 указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору). Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Таким образом, в соответствии со сложившейся судебной практикой, если в договоре страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, установил, что после получения от истца заявления о выплате страхового возмещения от 11.09.2015 г. ответчик в установленные пунктом 8.3.5 Генерального договора страхования сроки не предпринял никаких действий ни по составлению страхового акта, ни по направлению в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, срок на составление Страхового акта (10 рабочих дней, п.8.3.5 Генерального договора страхования) и выплаты страхового возмещения (5 рабочих дней с даты составления страхового акта, п.9.2 Генерального договора страхования), истекал 02.10.2015 г.

Соответственно, срок исковой давности начал течь 03.10.2015 г., истек 03.10.2017 г., и с учетом даты подачи истцом рассматриваемого иска - 11.12.2018 г., срок исковой давности следует признать пропущенным.

Направление истцом в адрес ответчика повторных заявлений о выплате страхового возмещения, в том числе с учетом представления в адрес Страховщика дополнительных документов, не влияет на исчисление сроков исковой давности. Апелляционный суд учитывает, что истец в любом случае не выполнены требования ответчика о предоставлении документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, из чего следует вывод, что соответствующее требование расценено истцом как необоснованное. Следовательно, оставление ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения от 11.09.2015 г. без удовлетворения по истечении установленного Генеральным договором страхования срока и требование о предоставлении дополнительных документов истцом должно было быть расценено как нарушение права на получение страховой выплаты.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах в иске отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 марта 2019 года по делу N А40-294114/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова