Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-14303/19

город Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-256558/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РЭУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019

по делу N А40-256558/18 (120-2755), принятое судьей Блинниковой И.А. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "РЭУ" (ИНН 7714783092)

ответчик: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

третье лицо: ОСК ЮЖНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА ФКУ

о взыскании денежных средств в размере 197 478,85 руб.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЭУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании неосновательного обогащения в размере 197478,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р с 01.07.2011 АО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций. Истец являлся единой теплоснабжающей организацией.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р Истцу переданы объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и организаций, ему подведомственных.

В соответствии с Договорами от 12.09.2011 г. N 46 и N 48 (далее - Договор) истец принял по актам приема-передачи во временное безвозмездное пользование находящиеся в оперативном управлении у ОСК ЮЖНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА ФКУ (далее - третье лицо) объекты недвижимого имущества (далее - Объекты), на которых истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), произвел улучшения, неотделимые без вреда для имущества, за счет собственных средств. Объекты возвращены Истцом по актам приема-передачи.

Истец в обоснование иска указал, что, являясь единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России, установил узлы учета тепловой энергии на источнике теплоты внутри котельной, а также оборудовал котельные вспомогательным оборудованием, указанным в расчете задолженности по неотделимым улучшениям. Стоимость установки оборудования составила 197478,85 рублей.

Данная сумма, по мнению истца, подлежит возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По утверждению истца, оснащение котельных приборами учета и вспомогательным оборудованием, необходимым для выполнения функционального назначения котельных, свидетельствует о выполнении возложенных на истца нормами Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанностей, как на теплоснабжающую организацию, то согласие собственника имущества не требуется, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ст. 607, п.1, абзацем первым п. 2 ст. 610, п. 1 и п. 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и п. 3 ст. 623 ГК РФ.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по аналогии закона подлежит применению ст. 623 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

По аналогии закона, истец, являясь ссудополучателем по договору безвозмездного пользования, должен был получить согласие собственника на установку нового оборудования, в противном случае стоимость таких неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

Между тем, истцом указанные положения закона не были соблюдены.

Более того, согласно п. 3.2 Договора на ссудополучателя возложены обязанности нести коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные расходы, связанные с использованием, содержанием имущества, также поддерживать имущество в исправности и надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, а также осуществление необходимой модернизации, переоснащения, текущего ремонта имущества, в том числе в отношении котельных, тепловых пунктов, тепловых сетей.

Таким образом, поскольку Договор является безвозмездным, указанные действия также должны были осуществляться АО "РЭУ" за свой счет.

Согласно Договору ссудополучатель обязуется не производить без письменного разрешения собственника имущества перепланировок и неотделимых улучшений объектов теплоснабжения.

Расчет истца, приложенный к иску, материалам дела не подтверждается.

Материалы дела не содержат документов, в том числе договоров, платежных поручений, актов приема-передачи, подтверждающих факт приобретения, в том числе оплаты, АО "РЭУ" оборудования, заявленного как неотделимые улучшения.

Неотделимые улучшения, указанные в расчете, не соответствуют товару, указанному в представленных товарных накладных.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на стороне Министерства обороны Российской Федерации в размере 197 478,85 руб.,

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истцом в обоснование исковых требований представлены акты ввода оборудования в эксплуатацию, датированные 24.10.2013, 17.03.2013, 21.04.2013, 01.04.2015, в то время как исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 29.10.2018.

Таким образом, истец, предъявляя настоящий иск, в отношении требований о взыскании долга и пени, пропустил установленный статьей 196 ГК РФ срок, о чем ответчик заявил до вынесения судом решения.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-256558/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РЭУ" (ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков