Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-12360/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-280990/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу АО "ТИНЬКОФФ БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-280990/18, принятое судьей Дубовик О.В., в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" (ОГРН 1187746769462) к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (ОГРН 1027739642281) о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКСИМУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств в виде комиссии за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета в размере 399 213 руб. 39 коп.

Решением от 13.02.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В указанные сроки отзыв на жалобу от истца не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 03.09.2018 года ООО "МАКСИМУС" был открыт расчетный счет N 40702810510000416779 в АО "Тинькофф Банк".

Истец 05.10.2018 года обратился в банк с заявлением о закрытии счета в котором указал реквизиты, по которым просил перечислить остаток денежных средств. Заявление было принято Банком.

Банк исполнил требования Истца, закрыв счет и перечислив 2 661 422 руб. 61 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 03.09.2018 по 09.10.2018. Разница в истребуемой Истцом (3 060 636 руб. 00 коп.) и списанной со счета (2 661 422 руб. 61 коп.) суммах составила удержанную банком комиссию в сумме 399 213 руб. 39 коп. с формулировкой "комиссия за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента".

Поскольку истец, полагая списание указанной комиссии незаконным, 23.10.2018 года направил Ответчику претензию, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, то обратился в суд с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик отзыв не представил.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", суд первой инстанции рассмотрел дело в упрощенном порядке судопроизводства и удовлетворил иск, исходя из следующего:

- списание спорной "комиссии" произведено за счет средств клиента в качестве санкции за непредоставление документов, то есть фактически установлен штраф, а не плата за услугу по переводу остатка средств, что противоречит Закону N 115-ФЗ и условиям УКБО;

- условие о том, что банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы, не дает право банку самостоятельно устанавливать меру ответственности клиента, не предусмотренную законом и договором;

- действия ответчика по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для истца дополнительное благо в рамках договора, у ответчика отсутствуют какие-либо расходы либо потери в связи с непредставлением истцом запрошенных ответчиком документов, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Банку не были предоставлены полностью документы, запрашиваемые у истца.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента есть обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации Клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Законодатель, устанавливая право кредитной организации отказать в проведении операции клиента, устанавливает определенные основания для реализации данного права. Правомочие банка не является абсолютным и безграничным. Применительно к проводимой операции у банка должны возникнуть обоснованные подозрения по результатам реализации правил внутреннего контроля.

При этом за указанные действия Закон N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" начисление штрафа или неустойки не предусматривает.

Ссылка заявителя на судебную практику в данном случае во внимание не принимается, поскольку в представленных заявителем судебных решениях судом рассматривались и устанавливались иные обстоятельства, чем в настоящем деле.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-280990/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина