Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-21987/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-300783/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эй-Би-Рейл" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 делу N А40-300783/18, принятое судьей Ведерниковым М.А., по иску ООО "Эй-Би-Рейл" к ЗАО "Софткей" о взыскании 73 503 рублей 49 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Эй-Би-Рейл" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Софткей" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 69 597 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 906 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное определение не составлялось.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд не запрашивал в своем определении от 18.12.2018 подлинное исковое заявление. Суд в обжалуемом определении не привел причины, в силу которых возникли сомнения в полномочиях представителя истца, подписавшего исковое заявление.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции в электронном виде. Определением от 18.12.2018 исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. В пункте 7 определения суд предложил истцу в срок до 17.01.2019 представить исковое заявление и другие документы, перечисленные в названном пункте определения, в оригинале, а доказательства по делу - в виде надлежащим образом заверенных копий.

Определение истцом не исполнено, в связи с чем суд определением от 11.02.2019 оставил иск без рассмотрения.

В жалобе истец приводит ссылку на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, которым разъяснено, что суд вправе предложить истцу в целях установления факта подписания искового заявления, поданного в электронном виде, лицом, от имени которого подан иск, представить оригинал поданного им документа; если в срок, установленный судом, данное обстоятельство не подтверждено, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции действовал в соответствии с разъяснения названного постановления Пленума ВАС РФ и фактическими обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предлагал истцу представить оригинал искового заявления, противоречит содержанию пункта 7 определения от 18.12.2018.

Довод жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым посчитал необходимым истребовать оригинал искового заявления, также подлежит отклонению.

Удостоверение обстоятельства подписания искового заявления лицом, от имени которого подан иск в электронном виде, является безусловным правом суда. Поскольку заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд вправе изготовить судебный акт только в форме резолютивной части (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Для выяснения мотивов, которыми руководствовался суд, истец был вправе обратиться с заявлением об изготовлении мотивированного определения, однако данным правом истец не воспользовался.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-300783/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын