Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-17088/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-149752/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСЖИЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-149752/18,

принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи: 34-1109)

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к ООО "ЭКСЖИЛ" (ИНН 7716209662, ОГРН 1027739168819)

о взыскании 456 652 руб. 40 коп. долга, 352 860 руб. 41 коп. пени, пени по дату фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Столярова Е.М. по доверенности б/н от 21.03.2019,

от ответчика: Авакян Э.А. по доверенности N 5 от 01.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКСЖИЛ" о взыскании 456 652 руб. 40 коп. долга, 352 860 руб. 41 коп. пени, пени по дату фактической оплаты долга. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-149752/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что платежи были произведены без указания периода оплаты, в связи с чем подлежали зачислению за прошлые периоды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора поставки горячей воды N 05.412055ГВС от 01.01.2008, дополнительного соглашения от 01.01.2012, во исполнение которого истец поставил ответчику тепловую энергию (горячую воду) в январе 2018 года на общую сумму 10 255 484 руб. 10 коп., однако до настоящего времени 456 652 руб. 40 коп. долга ответчик не оплатил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в порядке, установленном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В п. 3.6.6 договора определено, что если на расчетный счет энергоснабжающей организации поступило денежных средств меньше стоимости фактически потребленной в жилых домах, управляемых управляющей организацией горячей воды, то управляющая организация оплачивает недостающую сумму энергоснабжающей организации.

Исходя из п. п. 2.1.1. и 2.1.4 договора об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа, заключенного между ГБУ МФЦ города Москвы, ООО "ЭКСЖИЛ", ПАО "МОЭК" и АКБ "Банк Москвы", ГБУ МФЦ города Москвы обязано формировать и поддерживать в базах данных достоверные сведения по каждому плательщику, с учетом кодов плательщиков, финансовых лицевых счетов плательщиков, карточек учета плательщиков и прав плательщиков на льготную оплату услуг отопления и горячего водоснабжения и данных ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о начисленных мерах социальной поддержки; при формировании для плательщиков единых платежных документов, указывать размер услуги отопления и горячего водоснабжения, подлежащий оплате в соответствующем периоде.

С учетом вышеизложенных условий договора об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа, истец при получении денежных средств получал сведения о том, за какой период они оплачены со стороны конечных получателей тепловой энергии (жителей); поскольку переплаты за оказанные услуги отопления и горячего водоснабжения в периоды действия договора между истцом и ответчиком не было и ответчик не доказал иного, оснований для зачета поступивших платежей в счет погашения задолженности в спорный период у энергоснабжающей организации не было.

Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актом приемки-передачи энергоресурсов, составленным на основании показаний приборов учета установленных у потребителя и допущенных к коммерческому учету, учитывая при этом, отсутствие каких-либо возражений по акту со стороны ответчика; истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков поставки.

В силу договора управляющая организация приняла на себя обязательство надлежащим образом производить оплату горячей воды с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца и удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласен, в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-170864/18, в рамках которого рассматривался спор, вытекающий из спорного договора за период февраль 2018 года (последующий период), установлено следующие.

Между ПАО "МОЭК", ООО "Эксжил" и ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ заключен договор от 09.02.2016 N 213-5504/53/122 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа (ЕПД), в соответствии с которым ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ обязано вести учет сумм, подлежащих оплате и уплаченных плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения, а также сумм, перечисленных со счета, открытого в Банке, поставщику в счет оплаты по договорам поставки коммунальных ресурсов.

С учетом положений п. 2.3.2 договора от 09.02.2016 N 213-5504/53/122 и отсутствия в платежных поручениях точного периода, за который производится оплата, суд установил, что при правильной разноске платежей, поступающих в последующие месяцы после спорного периода, у ответчика отсутствует задолженность по договору от 01.01.2008 N05.412055ГВС за период февраль 2018 года.

Применительно к настоящему спору, как видно из п. 2.4.2 договора 09.02.2016 N 213-5504/53/122 при отсутствии в платежных документах указания периода платежа, поступившие денежные средства, засчитываются в счет погашения задолженности прошлых периодов.

Как следует из материалов дела, платежи произведены за январь, февраль 2018 года (установлено решением суда по делу А40-170864/18) без указания точного периода, в связи с чем, платежи, поступившие по договору, должны быть отнесены на погашение ранее существующей задолженности.

В связи с этим, поскольку за февраль 2018 года у ответчика задолженность отсутствует, то задолженности за предшествующий период январь 2018 года соответственно не имеется.

Таким образом, требование истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-149752/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МОЭК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина