Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-22203/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-236525/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-236525/18, принятое судьей Е.А. Вагановой

по заявлению АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН 7721632827,ОГРН 5087746119951)

к ФАС России

третье лицо: ООО "Капитал Групп"

о признании недействительным решения и предписания

при участии:

от заявителя: Алтухов И.В. по дов. от 26.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - Заявитель, общество, Госкорпорация "Росатом") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 23.08.2018 N 223-ФЗ-613/18.

Решением суда от 07.03.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ФАС России превышены полномочия при рассмотрении жалобы ООО "Капитал Групп". Нарушений требования законодательства при формировании документации по закупке заказчиком допущено не было.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 23.08.2018 N 223-ФЗ-613/18 ФАС России признало необоснованной жалобу ООО "Капитал групп" на действия (бездействие) заказчика АО "Росэнергоатом" при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования (поставка, СМР, ПНР) территории защищенной зоны промплощадки энергоблоков N N 1-3 защитными оборонительными сооружениями в соответствии с техническим заданием и спецификацией (извещение N 31806806244).

Однако ФАС России признало АО "Концерн "Росэнергоатом" нарушившим часть 1 ст. 2, п.13, 14 части 10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

АО "Концерн "Росэнергоатом" было выдано обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных нарушений от 23.08.2018.

Общество, полагая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд г.Москвы, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что решение и предписание антимонопольного органа вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований данного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора - электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа.

В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных правовых норм следует, что установленный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров является общим по отношению к порядку подачи и рассмотрения жалоб, установленному частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

В связи с этим антимонопольный орган при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должен учитывать установленные Законом N 223-ФЗ особенности рассмотрения таких жалоб, в числе которых, ограничение предела рассмотрения жалобы рамками содержащихся в ней доводов.

Таким образом, антимонопольный орган, не вправе расширять предмет рассмотрения и рассматривать документацию о закупке в полном объеме, за пределами доводов жалобы третьего лица.

Из материалов дела следует и подтверждено материалами дела, что ФАС России не имело правовых оснований выявлять иные нарушения в отношении условий документации, в частности подпункта 1.5 пункта 2.1.1 части 1, подпункта 1.9 пункта 2.1.1 Части 1, подпункта 1.1 пункта 2.1.1 Части 1, подпункта 1.12 пункта 2.1.1 Части 1, пункта 2 Части 1, пунктов 7.4, 7.5 Части 2, пунктов 4.1, 4.3 части 1 конкурсной документации и пункта 5.1 Приложения N 4 к проекту договора, поскольку Закон о закупках, регулирующий закупочную деятельность, императивно определяет, что антимонопольный орган вправе рассматривать жалобу по закупке, проведенной на основании Закона о закупках, исключительно по доводам, указанным в такой жалобе.

Из материалов дела усматривается, что предметом жалобы ООО "Капитал Групп" было: неправомерное объединение в один лот товаров и работ, завышение НМЦ по одной из закупаемых позиций.

Иных доводов в жалобе ООО "Капитал Групп" заявлено не было.

Жалоба ООО "Капитал Групп" признана ФАС России необоснованной.

Однако выводы антимонопольного органа о нарушениях, зафиксированные в п. 3-11 мотивировочной части и пунктах 2-4 резолютивной части решения, являются незаконными, так как сделаны при отсутствии в данном случае у антимонопольного органа полномочий на проверку закупочной документации в указанной части.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, вынесены с нарушением требований части 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что решение в указанных пунктах и предписание ФАС России являются незаконными и необоснованными.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Заявителя удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-236525/18 отменить.

Требования АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" удовлетворить.

Признать недействительными пункты 3-11 мотивировочной части, пункты 2-4 резолютивной части решения Федеральной антимонопольной службы от 23.08.2018 N 223 ФЗ-613/18 и предписание Федеральной антимонопольной службы от 23.08.2018 N 223-ФЗ-613/18.

Взыскать с ФАС России в пользу АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции 3000 рублей, по апелляционной инстанции 1500 рублей.

Возвратить АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, перечисленную по платежному поручению N 1969 от 08.04.2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова